Определение от 28 января 2014 года №13-4/2014

Дело №13-4/2014    
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    посёлок Пряжа                              28 января 2014 года
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    с участием истца Антиповой Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявления Зданович Т.А., Халаимовой Н.В. о возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Антиповой Н.П. к Зданович Т.А., Халаимовой Н.В. об установлении границ земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Пряжинского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истицы и третьего лица <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зданович Т.А. и Халаимова Н.В., обратились в суд с ходатайствами о возмещении истицей Антиповой Н.П. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой. Юридическая помощь была оказана им в двух судебных заседаниях Пряжинского районного суда и двух судебных заседаниях Верховного Суда Республики Карелия.
 
    В отзыве на ходатайство Администрация Крошнозерского сельского поселения и Администрация Пряжинского национального муниципального района оставляют решение вопроса на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Последний орган местного самоуправления обращает внимание на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании подтверждающих такие расходы документов.
 
        В судебном заседании истица Антипова Н.П. обоснованность требований не признала, также пояснив, что считает размер предъявляемых к возмещению судебных расходов завышенным.
 
        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
        Заслушав объяснения Антиаовой Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований Антиповой Н.П. к Зданович Т.А., Халаимовой Н.В. об установлении границ земельного участка. Таким образом, решение суда было принято в пользу ответчиков Зданович Т.А. и Халаимовой Н.В.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия иска к производству суда первой инстанции, между ответчиками и адвокатом В. были заключены договоры об оказании юридической помощи, согласно условиям которых поверенный (адвокат В.) обязуется представлять интересы доверителей (Зданович Т.А. и Халаимовой Н.В.) в Пряжинском суде, в случае необходимости – в Верховном Суде РК по иску Антиповой Н.П. Оплата по договорам составляет <данные изъяты> рублей за каждый.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках выполнения своих обязанностей по договорам, адвокат Вечерская С.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях Пряжинского районного суда – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в двух заседаниях Верховного Суда Республики Карелия – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Зданович Т.А. и Халаимова Н.В. представили договоры об оказании юридической помощи и квитанции на <данные изъяты> рублей каждая.
 
    Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные Зданович Т.А. и Халаимовой Н.В. на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Факт участия представителя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, категорию спора, с учетом принципа разумности, учитывая наличие заявления о чрезмерности таких расходов, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Антиповой Н.П. в пользу Зданович Т.А. и Халаимовой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой, находя её разумной и адекватной объёму оказанной заявителям юридической помощи.
 
        Руководствуясь статьями 94-98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Заявления удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Антиповой Н.П. в пользу Зданович Т.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Антиповой Н.П. в пользу Халаимовой Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
        В остальной части заявленных требований отказать.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд.
 
    Судья А.Ю. Прохоров