Определение от 16 января 2014 года №13-4(14)

материал №13-4(14)
 
        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    16 января 2014 года                                                                                                  п. Зимовники
 
    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,
 
    с участием Блажко А.В.,
 
    при секретаре Шиленко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ЦСЭ ЮО Ткачева В.В. о компенсации экспертных расходов, по гражданскому делу № 2-402(13) по иску Тришечкина Дмитрия Петровича к Блажко Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-402(13) по иску Тришечкина Дмитрия Петровича к Блажко Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о судебных издержках с истца Тришечкина Д.П. взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, компенсация экспертных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу «Центра судебных экспертиз по южному округу».
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный №№ государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, серого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тришечкиным Петром Антоновичем и Блажко Алексеем Владимировичем признан недействительным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области за вх.№ поступило заявление начальника ЦСЭ ЮО Ткачева В.В., согласно которого: «в порядке ст.85-86 ГПК РФ по делу №2-402(13) по иску Тришечкина Д.П. к Божко А.В. просит рассмотреть вопрос о компенсации экспертных расходов. Не рассмотрение заявления и неоплата экспертных услуг противоречит ст.35 Конституции РФ».
 
    В судебное заседание представитель ЦСЭ ЮО не прибыл, согласно телефонограммы просил рассмотреть настоящее заявление в отсутствии их представителя, в связи с загруженностью на работе представитель ЦСЭ ЮО в судебное заседание прибыть не сможет.
 
    В судебное заседание не прибыл Тришечкин Д.П. причины не явки суду не сообщил о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Блажко А.В. в судебном заседании просил взыскание компенсации экспертных расходов произвести с истца Тришечкина Д.П., поскольку именно он был инициатором производства судебной экспертизы.
 
    Суд, выслушав Блажко А.В., изучив письменные материалы дела, в том числе гражданского дела №2-402(13) по иску Тришечкина Дмитрия Петровича к Блажко Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме с возложением оплаты компенсации экспертных расходов на Блажко А.В. по следующим основаниям.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ определением Зимовниковского районного суда Ростовской области назначена судебная почерковедческая экспертиза, вопросы положенные в основу определения, являлись предметов обсуждения в судебном заседании с участием представителей сторон. При корректировке вопросов, а также выборе вид экспертного учреждения, во внимание было принято мнение представителя ответчика.
 
    Согласно сопроводительного письма ЦСЭ ЮО от ДД.ММ.ГГГГ экспертные расходы, в размере <данные изъяты> рублей не компенсированы.
 
    В силу абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положения ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
 
    Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования истца о признании договор купли-продажи автомашины недействительным удовлетворены, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением оплаты компенсации экспертных расходов на ответчика Блажко А.В..
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление начальника ЦСЭ ЮО Ткачева В.В. о компенсации экспертных расходов, по гражданскому делу № 2-402(13) по иску Тришечкина Дмитрия Петровича к Блажко Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.
 
    Взыскать с Блажко Алексея Владимировича компенсацию экспертных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу «Центра судебных экспертиз по южному округу» (реквизиты экспертного учреждения: дата государственной регистрации №., ИНН № ОГРН №
 
    На определение может быть подача частная жалоба в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья                                                                                  А.Ю.Зотова