Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Номер документа: 13-41/2013
К делу № 13-41/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2013 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рябцевой А.И.
при секретаре Романовой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Слуцкой Б.Д., Слуцкой А.В. о взыскании судебных расходов, по делу по иску иску Вартикян А.О. к Слуцкой Б.Д., Слуцкой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании границ согласованными, и снятии с кадастрового учета земельных участков, по встречному исковому заявлению Слуцкой А.В. к Вартикян А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая, суд
У С Т А Н О В И Л:
Слуцкая Б.Д., Слуцкая А.В. обратились в суд заявлением о взыскании с Вартикян А.О., понесенных ею по делу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований Вартикян А.О. было отказано, встречные исковые требования Слуцкой А.В. удовлетворены, для представительства своих интересов ими были уплачены денежные средства адвокату.
В судебном заседании представитель Слуцкой Б.Д. поддержал заявленные требования и пояснил, что 01 февраля 2011 года Слуцкая Б.Д. внесла по квитанции <данные изъяты> рублей адвокату за представительство ее интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску к ней Вартикян А.О., а в марте 2011 года внесла в кассу еще <данные изъяты> рублей за представление ее интересов в суде кассационной инстанции. Кроме того, за выдачу доверенности на имя адвоката ею было оплачено <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с Вартикян А.О. Решением суда от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Вартикян А.О. было отказано, но были удовлетворены встречные исковые требования Слуцкой А.В.. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Слуцкая А.В. поддержала заявление и просила взыскать с Вартикян А.О. за понесенные ею по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины, всего в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.
Представитель Вартикян А.О., действующая по доверенности Данелян К. А. просила в удовлетворения заявления отказать, поскольку она до настоящего времени оспаривает решение суда от 08 февраля 2011 года, поскольку оно является незаконным, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется. После вступления решения суда по данному делу в законную силу она обратилась с заявлением к губернатору Краснодарского края, Президенту РФ и Краевую прокуратуру. Однако, до настоящего времени, результаты рассмотрения ее жалоб, ей не поступили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Слуцкой А.В. подлежат частичному удовлетворению, требования Слуцкой Б.Д., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что в производстве Туапсинского районного суда с 14 декабря 2010 года находилось гражданское дело по иску Вартикян А.О. к Слуцкой Б.Д., Слуцкой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании границ согласованными, и снятии с кадастрового учета земельных участков, по встречному исковому заявлению Слуцкой А.В. к Вартикян А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая. Решением суда от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Вартикян А.О. отказано. Встречные исковые требования Слуцкой А.В. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Вартикян А.О. без удовлетворения, то есть решенеи суда вступило в законную силу. В надзорном порядке решение суда не обжаловалось.
По данному гражданскому делу, согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании от 08 февраля 2011 года интересы Слуцкой А.В. по ее устному ходатайству представлял адвокат Кучубин О.Л., интересы Слуцкой Б.Д. по ее письменному заявлению представляла дочь Слуцкая А.В. Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам 31 марта 2011 года интересы Слуцкой А.В. также представлял адвокат Кучубин О.Л. Каких-либо данных о том, что адвокат Кучубин О.Л. представлял интересы Слуцкой Б.Д. в суде 1 и 2 инстанциях, в материалах дела не имеется. В связи с чем ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя Слуцкой А.В. суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так на основании устного заявления Слуцкой А.В. адвокат Кучубин О.Л. по данному гражданском уделу представлял ее интересы. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые Слуцкая А.В. оплатила по двум квитанциям.
Суд считает указанную сумму необоснованно завышенной, с учетом объёма выполненной работы представителем и сложности дела, в том числе учитывая то обстоятельство, что юридические услуги включали реальное участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченной Слуцкой А.В. госпошлины при подаче встречного искового заявления, что подтверждается квитанцией.
Доводы представителя Вартикян А.О. о том, что она до настоящего времени не согласна с решением суда в связи с чем заявление о судебных расходов заявлено преждевременно, являются необоснованными. Решение суда вступило в законную силу, и подлежит исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 94, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Слуцкой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Вартикян А.О. в пользу Слуцкой А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Слуцкой Б.Д. отказать как необоснованным.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.
