Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 13-41/14
Дело № 13-41/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Костомукша 20 мая 2014 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
с участием заявителя П.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению П.В.А. к Отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
П.В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что им понесены расходы в связи с ведением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а именно: по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, по оплате проживания в гостинице в размере 1400 рублей, по оплате железнодорожных билетов в размере 1117 рублей 03 копеек и по оплате билета на автобус в размере 700 рублей. Просит суд заявление удовлетворить.
В судебном заседании заявитель П.В.А. заявление поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 23917 рублей 03 копейки.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из материалов дела заинтересованное лицо - ОАО «Сбербанк России», заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) было уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-338/13, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования П.В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано, так как они не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, но была уменьшена сумма взысканного с ОАО «Сбербанк России» в пользу П.В.А. штрафа до 29500 рублей.
Пуциловым В.А. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции понесены следующие расходы: 20000 рублей - по оплате юридической помощи и услуг представителя, 700 рублей - по оплате нотариальной доверенности представителя, 1400 рублей - по оплате проживания в гостинице, 1117 рублей 03 копеек - по оплате железнодорожных билетов, 700 рублей - по оплате билета на проезд в автобусе.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принимают на себя последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В подтверждение понесенных судебных расходов Пуциловым В.А. представлены квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом НО «Межрайонная коллегия адвокатов РК» Ф.А.Ф., нотариальной доверенностью серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Ф.А.Ф., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату проживания НОУ СПО Петрозаводский кооперативный техникум Карелпотребсоюза, проездной документ на железнодорожном транспорте серии № на ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Костомукша - Петрозаводск», билет на проезд в автобусе сообщением «Петрозаводск - Костомукша» на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, срок аренды жилого помещения в представленной Пуциловым В.А. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ определен конкретными датами (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов), совпадающими с датой приезда в <адрес> на судебное заседание и датой самого судебного заседания в Верховном Суде РК (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что расходы, связанные с арендой жилья, в размере 1400 рублей были необходимыми и разумны.
Рассматривая требования П.В.А. о взыскании транспортных расходов, связанных с его поездкой в Верховный Суд РК, суд исходит из того, что указанные расходы подтверждены соответствующими проездными документами, которые соответствуют дате приезда в <адрес> на судебное заседание в Верховном Суде РК и возвращением в <адрес>. Размер расходов не является завышенным.
Согласно п. 2 договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пуциловым В.А. и адвокатом НО «Межрайонная коллегия адвокатов РК» Ф.А.Ф., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в качестве правового предстаивтеля по гражданскому делу по апелляционной жалобе в Верховном Суде РК.
Из п. 3 договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат принимает на себя обязательства на выполнение следующих процессуальных действий: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, работа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Ф.А.Ф., составила 20000 рублей.
Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. перечислил на счет Ф.А.Ф. денежные средства в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг.
Из материалов гражданского дела № по иску П.В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей следует, что адвокат Ф.А.Ф. на основании нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут.
Достоверность нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, так как в ходе рассмотрения дела при ее обозрении в судебном заседании подчисток и исправлений выявлено не было, доверенность действующая. Из представленной доверенности следует, что за ее составление П.В.А. заплатил нотариусу С.И.Ю. 700 рублей.
Поскольку представленные в дело доказательства получены без нарушения закона, суд находит их допустимыми, принимает их во внимание и за основу. Доказательств, опровергающих изложенные сведения, другой стороной по делу не представлено.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Неразумными по смыслу закона могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований освобождения ОАО «Сбербанк России» от судебных расходов либо их снижения.
На основании изложенного, с учетом того, что истцом документально подтверждены понесенные им судебные расходы, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 94, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление П.В.А. удовлетворить.
Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу П.В.А. в возмещение судебных расходов 23917 (двадцать три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 03 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелии в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.С. Бехтерев
