Определение от 24 июня 2014 года №13-40/2014

Материал 13-40/2014
 
к делу № 2-97/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования определения
 
    г. Лагань     24 июня 2014 года
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Оконова В.Э.,
 
    при секретаре Бораеве Б.Э-Г.,
 
    рассмотрев заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о восстановлении срока обжалования определения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о взыскании с Умаровой Ж. Г. и Матвеева С. Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № обратился в суд с указанным иском о взыскании с Умаровой Ж. Г. и Матвеева С. Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № удовлетворены. С Умаровой Ж.Г. и Матвеева С.Б. взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Умарова Ж.Г. и Матвеев С.Б. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Умаровой Ж.Г. и Матвеева С.Б. удовлетворены частично, исполнение решения суда рассрочено сроком на 36 месяцев с предоставлением Умаровой Ж.Г. и Матвееву С.Б. возможности его исполнить с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 30 числа, следующего за отчетным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № подал в суд частную жалобу на указанное определение суда и заявление о восстановлении срока для обжалования.
 
    Согласно заявлению копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № ДД.ММ.ГГГГ и получена ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящего номера в банк. Просит суд восстановить срок обжалования определения суда для подачи частной жалобы.
 
    Заявитель ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, заинтересованное лицо Умарова Ж.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно ст. 112 ГПК РФ неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В силу ст.112 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Матвеев С.Б. просил отказать в восстановлении срока обжалования определения, так как данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изучив заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока обжалования определения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции" предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
 
    Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Умаровой Ж.Г. и Матвеева С.Б. удовлетворены частично, исполнение решения суда рассрочено сроком на <данные изъяты> месяцев с предоставлением Умаровой Ж.Г. и Матвееву С.Б. возможности его исполнить с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 30 числа, следующего за отчетным.
 
    В соответствии с требованиями ст. 227 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена надлежащим образом заверенная копия не вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда получена ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом частная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования определения истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОАО «Сбербанк России» в лице калмыцого отделения № обратились в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний день срока обжалования указанного определения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, ОАО «Сбербанк России» в лице калмыцого отделения № обратился в суд с частной жалобой за пределами установленного законом срока на обжалование.
 
    Учитывая требования закона, суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и признать причины пропуска этого срока уважительными только по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.
 
    Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, по которым объективно исключалась возможность подачи ОАО «Сбербанк России» частной жалобы в установленный законом пятнадцатидневный срок, в суд не представлено.
 
    Иные обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи истцом частной жалобы в установленный законом срок, судом не установлены.
 
    При получении определения по почте ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась реальная возможность реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного постановления и подать жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Однако, заявителем не приведено доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы в установленный законом срок.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, так как истец имел возможность в установленный законом 15-дневный срок после получения копии оспариваемого им определения, подать на него частную жалобу. Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.
 
    Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как несвоевременная подача частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока связана с невыполнением истцом требований ст. 332 ГПК РФ.
 
    Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице калмыцого отделения № 8579, имея юридический отдел, должен обратить внимание юриста на защиту интересов банка в суде, в частности, на соблюдение сроков подачи частной жалобы.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.112, 332 ГПК РФ,
 
определил:    
 
    Отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № в восстановлении срока обжалования определения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о взыскании с Умаровой Ж. Г. и Матвеева С. Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд РК в течение пятнадцати дней после вынесения.
 
    Председательствующий        подпись            В.Э. Оконов
 
    «Копия верна» судья                            В.Э. Оконов