Определение от 13 августа 2014 года №13-40/14

 
дело № 13-40/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    пгт. Уни ДД.ММ.ГГГГ
 
    Унинский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Овечкина А.В.,
 
    при секретаре Хохриной С.М.,
 
    с участием и.о. прокурора <адрес> Вотинцевой Т.А. и представителя ССП по Унинскому и <адрес> Панченко Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Клюкиной Е.М. о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> к ИП Клюкиной Е.М. о проведении аттестации 18 рабочих мест
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по заявлению прокурора <адрес>, постановлено: обязать индивидуального предпринимателя Клюкину Елену Михайловну, ИНН 434561357500, произвести аттестацию 18 рабочих мест, находящихся, в том числе в теплой стоянке расположенной по адресу пгт. Уни, <адрес> и в деревообрабатывающем цехе, расположенный по адресу пгт. Уни, <адрес>, по условиям труда с последующей их сертификацией согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем по <адрес> на основании исполнительного листа № ВС 027162624 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Унинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Клюкиной Е.М. об обязании провести аттестацию 18 рабочих мест.
 
    Определением Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Должник ИП Клюкина Е.М. обратилась в Унинский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Клюкиной Е.М. отсутствуют наемные работники, что подтверждается штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказами об увольнении и книгой регистрации приказов по личному составу.
 
    Она считает, что исполнительное производство о проведении аттестации рабочих мест подлежит прекращению, так как рабочие места у ИП Клюкиной Е.М. отсутствуют и в дальнейшем не планируется их создавать.
 
    ИП Клюкина Е.М., представитель ССП по <адрес>, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.
 
    И.о. прокурора <адрес> Вотинцева Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что не имеются законных оснований для прекращения исполнительного производства. ИП Клюкина Е.М. статус предпринимателя не утратила, не представила доказательств об отчуждении производственной базы. Увольнение работников не является законным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку ИП Клюкина может возобновить производственную деятельность и восстановить трудовые отношения.
 
    Судебный пристав исполнитель Панченко Н.С. полагала исполнительное производство в отношении ИП Клюкиной Е.М. подлежащим прекращению. В отзыве на заявленное требование и в объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства был составлен акт об отсутствии у ИП Клюкиной Е.М. рабочих мест и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решение не исполнено.
 
    Кроме того в отзыве указано, что в настоящее время в связи с изменением законодательства прекратили действие правовые нормы, которые были основанием для принятия решения судом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием закона «О специальной оценке условий труда», с ДД.ММ.ГГГГ годач.12 ст.209 ТК РФ утратила силу, абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ изложена в новой редакции, предусматривающая проведение специальной оценки условий труда в соответствии с новым законодательством. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» так же утратил силу и в настоящее время отсутствуют правовое регулирование установленных в 2012 году правоотношений. По мнению пристава-исполнителя, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством не будет свидетельствовать о проведении аттестации рабочих мест, данные понятия не являются тождественными.
 
    Заслушав прокурора, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в отношении должника – юридического лица, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем по <адрес> на основании исполнительного листа № ВС 027162624 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Унинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Клюкиной Е.М. об обязании провести аттестацию 18 рабочих мест. Исполнительный документ не исполнен.
 
    Согласно п. «б2 п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием закона «О специальной оценке условий труда», с ДД.ММ.ГГГГ годач.12 ст.209 ТК РФ утратила силу, абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ изложена в новой редакции, предусматривающая проведение специальной оценки условий труда в соответствии с новым законодательством. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» так же утратил силу.
 
    Но этим же, 421-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ч.1,2 ст.27 установлено, что организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До дня вступления в силу федерального закона об аккредитации в национальной системе аккредитации аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    И организации, которые аккредитованы в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, и имеют в своем составе испытательные лаборатории (центры), срок действия аттестатов аккредитации которых истекает в 2014 году, вправе проводить специальную оценку условий труда без учета требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Но из смысла указанных норм и установленных обстоятельств следует, что должник не утратил возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить аттестацию 18-ти рабочих мест. ИП Клюкина Е.М. не утратила статус предпринимателя, ею не предоставлено доказательств о том, что она утратила производственную базу, ликвидировала оборудование при наличии оснований, которые носят объективно неустранимый характер. Расторжение трудовых договоров с работниками не носят неустранимый характер и не свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности в настоящее время исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить аттестацию 18 рабочих мест должником представлены, а именно представлены документы: приказы об увольнении работников и реестр книги приказов, штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ года. То есть в настоящее время у должника ИП нет действующих рабочих мест, подлежащих аттестации. В данном случае должник и судебный пристав-исполнитель может решить вопрос об окончании исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, суд считает, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Унинским районным судом <адрес> в отношении должника ИП Клюкиной Е.М., не подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 439, 440 ГПК РФ
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать ИП Клюкиной Елене Михайловне в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства № 4350/12/09/43, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 027162624 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Унинским районным судом <адрес> в отношении должника ИП Клюкиной Е.М. об обязании провести аттестацию 18 рабочих мест находящихся, в том числе в теплой стоянке расположенной по адресу пгт. Уни, <адрес> и в деревообрабатывающем цехе, расположенный по адресу пгт. Уни, <адрес>, по условиям труда с последующей их сертификацией, согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кировский облсуд в течение 15 суток со дня вынесения.
 
 
    Судья (А.В.Овечкин)