Определение Мурманского областного суда от 16 сентября 2021 года №13-39/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 13-39/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камерзана А.Н.
при секретаре Лащенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Изюмского горрайонного суда Харьковской области Украины о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления иностранного суда,
установил:
Изюмским горрайонным судом Харьковской области Украины 12 октября 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении иска Коробова А. А.ча к Коробову А. В. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает учебу.
Харьковским апелляционным судом Украины 2 февраля 2021 г. принято постановление об отмене решения Изюмского горрайонного суда Харьковской области Украины от 12 октября 2020 г. и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска Коробова А.А., взыскании с Коробова А.В. в пользу Коробова А.А. алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная со дня подачи иска в суд и до окончания обучения. Также указанным постановлением с Коробова Андрея Вячеславовича в доход государства взысканы 2102 гривны судебного сбора.
Изюмский горрайонный суд Харьковской области Украины в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года обратился с ходатайством к компетентному суду о принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного постановления суда в части взыскания судебного сбора, указав, что должник - Коробов А.В. проживает в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (должник) Коробов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением N 18303862872495.
В силу части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего вопроса в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной в г. Минске (далее по тексту - Минская конвенция).
Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Пунктом 2 статьи 53 Минской конвенции предусмотрены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;
б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон указаны в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение постановления Харьковского апелляционного суда Украины от 2 февраля 2021 г., суд исходит из того обстоятельства, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены, и основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, установленные статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Как видно из материалов дела, должник Коробов А.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрении дела Изюмским горрайонным судом Харьковской области Украины 12 октября 2020 г., дело 2 февраля 2021 г. по апелляционной жалобе Коробова А.А. Харьковским апелляционным судом Украины рассмотрено в упрощенном порядке без уведомления его участников, ему направлены копии решения и постановления; постановление Харьковского апелляционного суда Украины от 2 февраля 2021 г. вступило в законную силу в этот же день.
Данное постановление на территории Украины не исполнялось.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются справками Изюмского горрайонного суда Харьковской области Украины, сведениями об извещении должника (л.д.5-8).
Заявителем соблюдены условия, предусмотренные Конвенцией, к ходатайству приложены необходимые документы.
Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований полагать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок принудительного исполнения постановления иностранного суда, предусмотренный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства отсутствуют.
Должник Коробов А.В. в настоящее время зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации по адресу: * (л.д. 6, 28-29, 39).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания должника Коробова А.В. на территории Российской Федерации в Мурманской области нашло свое подтверждение предоставленными суду доказательствами. Вследствие этого и в силу статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Харьковского апелляционного суда Украины от 2 февраля 2021 г. подсудно Мурманскому областному суду и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить ходатайство Изюмского горрайонного суда Харьковской области Украины о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Харьковского апелляционного суда Украины от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Взыскать Коробова А. В. в доход государства 2102,00 грн судебного сбора".
Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Камерзан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка