Определение от 21 мая 2014 года №13-39/2014

13-39/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    21.05.2014 г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи – Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Никулина Ю.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского райсуда г. Воронежа от 07.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-2178/2013 по заявлению Никулина Ю.А. об оспаривании бездействия должностных лиц войсковой части,
 
установил:
 
    07.10.2013 г. было вынесено решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по заявлению Никулина Ю.А. об оспаривании бездействия должностных лиц войсковой части, выразившихся в длительном неисполнении судебного решения. В удовлетворении требований было отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2013 г. решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    24.12.2013 г. от Никулина Ю.А. поступило заявление о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. При этом в заявлении указано, что новыми обстоятельствами по делу является каждое из решений Конституционного суда РФ, в каждом из которых выявлен иной конституционно-правовой смысл норм Закона в отличие от истолкования и применения данных положений Закона примененных ранее судом при рассмотрении настоящего дела, а именно: № 1981-О от 24.12.2013 г.; № 1982-О от 24.12.2013 г.; № 2205-О от 22.11.2012г.; № 11-О-О от 24.09.2012г.; № 1717-О от 24.09.2012г.; № 686-О от 23.04.2013 г.; № 135-О от 12.05.2006г.; № 556-О-Р от 11.11.2008г.; № 827-О от 11.05.2012г.; № 1962-О от 18.10.2012г.; № 2147-О от 22.11.2012г.; № 827-О-П от 01.11.2007 г.; № 1-П от 25.01.2001г.; № 1-П от 21.01.2010г.; №1038-О от 29.05.2012г.; №4-О от 14.01.1999г.; № 78-О от 05.02.2004 г.; № 755-О-О от 01.06.2010г.; № 963-О-О от 18.12.2007г.; № 88-О от 07.10.1997 г.; № 403-О от 21.03.2013г.; № 25-П от 08.11.2012г.; № 1301-О-О от 19.10.2010г.; № 1035-О-О от 23.06.2009г. Также указал, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены фундаментальные (существенные) нарушения, связанные с тем, что ранее судом при рассмотрении дела положения ст. 198 ГПК РФ (в частности п. 4) были применены в смысле грубо противоречащим иному конституционно-правовому смыслу (конституционно-правовому истолкованию), данному впоследствии Конституционным Суд РФ в его вышеуказанных решениях. В положениях ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо указывается на то, что «В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд». Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, указав в решении суда вышеприведенный мотив суда, изложенный в мотивировочной части решения суда, но не выполнил требования императивных предписаний положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: не указав в мотивировочной части решения законы, которыми руководствовался суд, указывая мотив отказа.
 
    В судебное заседание Никулин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо - войсковая часть 23326, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Представитель Военного комиссариата Воронежской области по доверенности Барготин С.В. с заявлением не согласился.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
 
    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
 
    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «в», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»: судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
 
    В обоснование заявления о пересмотре решения Никулин Ю.А. ссылается на указанные выше решения Конституционного суда РФ полагая, что в них дано иное конституционно-правовое истолкование ст. 198 ГПК РФ, однако данный довод является несостоятельным.
 
    В приведенных им судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что проверка правомерности действий судов при осуществлении правосудия, равно как и проверка законности и обоснованности судебных постановлений Конституционному суду не подведомственны; оспариваемые заявителем положения ст. 198 ГПК РФ не признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, иного конституционно-правового истолкования указанным нормам не дано.
 
    По сути, обращаясь с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам, заявитель выражает несогласие с судебным решением, принятым по его заявлению об оспаривании бездействия должностных лиц.
 
    При таких условиях, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Оставить без удовлетворения заявление Никулина Ю.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского райсуда от 07.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-2178/2013 по заявлению Никулина Ю.А. об оспаривании бездействия должностных лиц войсковой части.
 
    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья С.И.Милютина