Определение от 11 февраля 2013 года №13-39/2013

    К делу № 13-39/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 февраля 2013 года                                                          Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Рябцевой А.И.
 
    При секретаре:                     Романовой Э.Г.
 
    рассмотрев заявление Косицина Ю.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, С. о пересмотре решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Косицин Ю.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, С.обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время они могут предоставить доказательства, о наличии которых им не было известно на момент принятия решения.
 
    В судебном заседании Косицин Ю.Е. и представитель С., действующая по доверенности Ларионова И.К. поддержали свое заявление, при этом Ларионова И.К. пояснила, что решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было отказано в установлении факта постоянного проживания в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент стихийного бедствия. В настоящее время они могут предоставить дополнительно доказательства того факта, что семья Косицина Ю.Е. проживала в <адрес>, о чем свидетельствует справка из библиотеки на дочь Марию, которую ранее невозможно было предоставить из-за затопления библиотеки, справку из поликлиники от июня 2012 года на Косицина Ю.Е., и видеозапись, произведенную дядей заявителя о событиях 22 августа 201 2года, о существовании которой в сентябре 2012 года, Косицин Ю.Е. не знал. А также они могут обеспечить явкой в судебное заседание свидетелей, которые также могут подтвердить факт их проживания в <адрес>, на момент стихийного бедствия.
 
    Представитель администрации МО <адрес>, действующий по доверенности Дзюба Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что заявителями не представлено обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что не имеется оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Так, решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Косицину Ю.Е. и С., действующих в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказано в установлении факта постоянного их проживания в <адрес> по адресу : <адрес>.2 <адрес>, на том основании, что ими представлены доказательства подтверждающие факт их временного проживания по указанному адресу. В настоящем судебном заседании заявителем, и представителем С. представлены справка из библиотеки <адрес> о посещении в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, дочери Марии, и справка из поликлиники о проведении обследования Косицина Ю.Е., датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись о событиях ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей нахождение всех членов семьи во время наводнения в <адрес>. Суд считает, что вышеуказанные документы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, подтверждающими факт их нахождения в летние месяцы в <адрес>. Кроме того, при рассмотрении дела в сентябре 2012 года Косицин не лишен был возможности представлять и иные доказательства.
 
    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Указанных в законе обстоятельств, на основании которых может быть отменено решение суда, вступившее в законную силу, заявителем не представлено и судом не установлено.
 
    Кроме того, как следует из решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косицина Ю.Е. и членов его семьи о признании за ними права на получение единовременных материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости во время наводнения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в удовлетворении требований отказано не только по тем основаниям, что ими не подтвержден факт постоянного проживания, а также в связи с тем, что ими не представлено доказательств утраты предметов первой необходимости, что является обязательным условием для признания за гражданами права на получение социальных выплат. Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд
 
        О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать Косицина Ю.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, С. в удовлетворении заявления об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по их заявлению об установлении факта постоянного проживания по адресу <адрес> мкр2 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение 15 дней через Туапсинский районный суд.
 
    П.П.Председательствующего
 
    Копия верна:
 
    Судья Туапсинского районного суда                            А.И.Рябцева
 
стр. из