Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 13-38/2021

г. Ставрополь 15 июля 2021 года
Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шяуляйского отдела Управления фонда государственного социального страхования о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения судьи Шяуляйской палаты Шяуляйского участкового суда Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шяуляйского отдела Правления фонда государственного социального страхования к ФИО1 о причинённом ущербе и взыскании оставшейся выплаченной переплаты пенсии государственного социального страхования по старости,

установил:

Шауляйский отдел Правления фонда государственного социального страхования обратилось в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения судьи Шяуляйской палаты Шяуляйского участкового суда Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 незаконно выплаченной пенсии, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации, решение участкового суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не исполнялось на территории Литовской Республики.

Вступившим в законную силу решением Шяуляйской палаты Шяуляйского участкового суда Литовской Республики исковые требования Шяуляйского отдела Правления фонда государственного социального страхования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом посредством почтовой связи по месту регистрации: <адрес> не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного, согласно части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что неявка ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд находит, что ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения судьи Шяуляйской палаты Шяуляйского участкового суда Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что решением судьи Шяуляйской палаты Шяуляйского участкового суда Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Шяуляйскому отделу Правления фонда государственного социального страхования, код 288677580, с ответчика ФИО1 присуждена сумма в размере 2 228,88 евро (Две тысячи двести двадцать восемь евро 88 центов) для возмещения оставшегося причиненного ущерба ввиду незаконно выплаченной части переплаты пенсии государственного социального страхования по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В пользу Литовской Республики, представляемой Государственной итоговой инспекцией при Министерстве финансов ЛР с ответчика ФИО1 присуждена государственная пошлина в размере 50,00 евро (Пятьдесят евро).

Сведения об исполнении указанного решения на территории Литовской Республики отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству, регулирующему вопросы исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации, таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положениями которого (ст. 411, ст. 412 ГПК РФ) предусмотрено, что суд не рассматривает гражданское дело по существу и не проверяет законность и обоснованность решения суда иностранного государства, а решает лишь вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии оснований указанных в законе.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Литовской Республикой заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (далее Договор).

Согласно ст. ст. 50, 51 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Ст. 52 Договора предусмотрен перечень документов, необходимых для разрешения исполнения решения иностранного суда: заверенная судом копия решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения; документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участие в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд; заверенные переводы указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена и статьей 411 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 56 Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также в силу пункта 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

Как видно из Справки за подписью судьи Шауляйского участкового суда Шауляйской палаты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания в участковом суде <адрес> Республики путём публичной публикации ДД.ММ.ГГГГ, так и путём отправки их по указанному адресу в Российской Федерации, которые ДД.ММ.ГГГГ вручены лично ответчице, а также по последнему известному адресу в Литовской Республике.

Известный Шауляйскому участковому суду Шауляйской палаты адрес должницы в Российской Федерации указан как <адрес>, 432064.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1, против которой принято решение иностранного суда, лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом было доставлено по его месту жительства и хотя бы один раз вручено извещение о вызове в участковый суд <адрес> Республики для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Справка участкового суда <адрес> Республики о том, что должнику вручены процессуальные документы надлежащим образом путем опубликования в печати, не может быть в данном случае отнесена к таким доказательствам, так как она не подтверждает того, что ответчику направлялось извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, и оно ей было вручено.

Указание в справке на то обстоятельство, что ФИО1 извещалась о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и по адресу в Российской Федерации <адрес>, 432064 также не может быть отнесено к доказательствам подтверждающим, что извещение было вручено ФИО1 поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Кроме того направленное Шауляйским участковым судом Шауляйской палаты в адрес ФИО1 в Российской Федерации извещение по адресу <адрес>, 432064 поступило по адресу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения участкового суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ суда.

С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства Шяуляйского отдела правления государственного фонда социального страхования в лице директора ФИО4 и вынесения определения о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения участкового суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 412 ГПК Российской Федерации, судья <адрес>вого суда

определил:

в удовлетворении ходатайства Шяуляйского отдела Правления государственного фонда социального страхования в лице директора ФИО4 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения судьи Шяуляйской палаты Шяуляйского участкового суда Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Шяуляйского отдела правления государственного фонда социального страхования незаконно выплаченной пенсии отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.И. Дубинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка