Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 13-38/2014
Материал №13-38/2014
Дело №2-113/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 апреля 2014 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.,
с участием истца Чудова В.М.
ответчика Чудова В.М.
при секретаре Свистельниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чудовой Алевтины Вячеславовны к Чудову Виктору Модестовичу о взыскании судебных издержек
У С Т А Н О В И Л:
Чудова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей с Чудова В.М., в обоснование требований указав, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чудову В.М. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании первой инстанции представление её интересов по соглашению осуществляла адвокат Апрелова Ю.П. Адвокату за участие в суде первой инстанции было оплачено <данные изъяты> рублей. Данные издержки судом не были взысканы, так как согласно соглашению с адвокатом, судебные издержки подлежат выплате после вступления решение суда в законную силу. Заявить в судебном заседании о взыскании судебных издержек она не могла, так как они ещё не были оплачены в полном объёме, квитанция не выдана. Данные издержки считает разумными и обоснованными, с учётом объёма работы адвоката, размера заявленных требований и полного отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чудова А.В. просит взыскать с Чудова В.М. в её пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание заявитель (ответчик) Чудова А.В., её представитель Апрелова Ю.П., представитель истца 9 не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Истец Чудов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, так как заявителем не представлено соглашение с адвокатом, акт приемки выполненных работ, из которых можно было бы увидеть, какие именно работы проделала представитель Апрелова Ю.П. Квитанция выписана уже после рассмотрения дела и относимость её к делу также вызывает сомнения. Вопрос о судебных расходах должен решаться только при рассмотрении дела, а Чудовой А.В. данные расходы при рассмотрении дела не заявлялись. Кроме того, расходы на представителя должны отвечать требованиям разумности. Адвокату Сколота О.В. он оплатил <данные изъяты> рублей, хотя в сравнении его адвокат проделала работу в разы большую. Возмещение расходов на адвоката должно быть реальным и законным.
Ответчик Чудов В.М. также полагал, что сумма, предъявленная Чудовой А.В., не отвечает требованиям разумности.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявление Чудовой А.В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чудову В.М. отказано. Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.
Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудова В.М. – без удовлетворения.
Понесенные Чудовой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в деле на стороне ответчика по делу № в суде 1 инстанции, решение ДД.ММ.ГГГГ
Участие представителя ответчика Апреловой Ю.П. в судебном разбирательстве суда первой инстанции подтверждается материалами дела: копией доверенности (л.д.31), протоколами судебных заседаний (л.д.67,102,148,175,181).
Довод истца Чудова В.М. о необходимости предоставления соглашения (договора) и акта выполненных работ адвокату противоречит ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Полномочия представителя Апреловой Ю.П. подтверждены доверенностью (л.д.31), сумма оплаты и оказанные услуги (за участие в деле на стороне ответчика по делу № в суде 1 инстанции, решение ДД.ММ.ГГГГ г.) подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру. Участие Апреловой Ю.П. в суде первой инстанции подтверждено протоколами, указанными выше.
Довод истца Чудова В.М. о возможности возмещения судебных расходов только при рассмотрении гражданского дела, а не позднее, является следствием ошибочного толкования норм процессуального законодательства, так как возможность решения вопроса о возмещении судебных расходов после вынесения судом решения следует из системного толкования ст.98,104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности исходя из сложности дела, его объема, длительности рассмотрения, проделанной представителем ответчика работы, связанной с участием в судебных заседаниях, в ходе которых представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства, вопросы для проведения экспертизы, задавались вопросы свидетелям в целях защиты интересов ответчика Чудовой А.В.
Довод истца Чудова В.М. о том, что его представитель проделал больший объем за сумму гонорара в 4 раза меньшую, не может повлиять на решение суда о взыскиваемой с истца сумме в возмещение расходов на оплату услуг представителя Апреловой Ю.П., так как суд пришел к выводу о разумности данных расходов. Гражданское законодательство основано в том числе на свободе договора, в силу чего оплата услуг в меньшем размере иному представителю не влияет на оплату услуг представителя Апреловой Ю.П.
Руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Чудовой Алевтины Вячеславовны удовлетворить.
Взыскать с Чудова Виктора Модестовича в пользу Чудовой Алевтины Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н. НЕДОБОР
