Определение от 19 августа 2014 года №13-37/2014

    Дело №13-37/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,
 
    при секретаре Лебедевой Н.Н.,
 
    с участием представителя заявителя Смирновой А.Н.,
 
    помощника Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворовой Е.С.,
 
    в открытом судебном заседании 19 августа 2014 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев заявление Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда,
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации Пеновского района обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Пеновского районного суда Тверской области от 07 февраля 2014 г., которым было постановлено признать сделку по купли-продажи земельного участка заключенной между Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района и В.А. ничтожной, и применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в государственную собственность.
 
    Заявитель просит дать разъяснения о возможности регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.
 
    В судебном заседании председатель Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района Смирнова А.Н. заявление подержала, пояснив, что после признании сделки недействительной, комитет обратился с заявлением в органы Росреестра о регистрации права муниципальной собственности, но в регистрации было отказано. Просит суд дать консультацию о возможности регистрации права муниципальной собственности на земельный участок
 
    Помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворова Е.С. полагала, что отсутствие регистрации права не препятствует администрации Пеновского района распорядиться земельным участком. Полагает, что каких-либо разъяснений в данной части исполнения решения суда не требуется.
 
    Представители Администрации Пеновского района, Управления Росреестра по Тверской области, а также В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 и ст.433 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, находит не подлежащим удовлетворению заявление Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения заявления было установлено, что решением Пеновского районного суда Тверской области от 07 февраля 2014 г. был удовлетворен иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом администрации Пеновского района, а также к В.А. о признании недействительным постановления Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка, применение последствий недействительности сделки, о сносе ограждения земельного участка.
 
    Решением суда было постановлено признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и В.А.. Также были применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно спорный земельный участок был возвращен в государственную собственность, а денежные средства, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены В.А. (т.1 л.д.159-171).
 
    В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Исходя из указанных положений норм права их взаимосвязи со ст. 202 ГПК РФ, основным правилом такого разъяснения как юридического действия является разъяснение преимущественно резолютивной части судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве. Разъяснение решений суда является одним из способов устранения недостатков судебного решения.
 
    Решение суда от 07 февраля 2014 г. содержит четкую и полную формулировку. Не содержит каких-либо неопределенностей либо неясностей, требующих разъяснения и препятствующих исполнению судебного постановления, в нем четко определены права и обязанности сторон.
 
    Так правовым последствием признании сделки недействительной является возращение стороны в первоначальное положение действующее до заключение сделки (п.2 ст.167 ГК РФ). Земельный участок проданный В.А. по договору купли-продажи земельного участка № от 21 августа 2013 г. до заключения сделки находился в государственной собственности. Сведений о его нахождении в муниципальной собственности на момент рассмотрения дела у суда не имелось. Не представлено таких сведений и при разрешении судов настоящего заявления.
 
    Представленный на разрешения суда вопрос о возможности регистрации права муниципальной собственности на земельный участок не относится к ранее разрешенному суду спору. Данный вопрос носит консультативный характер и как следствие, не входит в компетенцию суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.433 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья В.А.Худяков