Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 13-36/2020

23 октября 2020 года г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мекеровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

с участием представителя С.Л.П. С.М.С.. - адвоката Г.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Смердюка Григория Михайловича о принудительном исполнении решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 02 сентября 2016 года в части взыскания суммы долга в пользу С.Г.М. с С.Л.П., С.М.С.

установил:

решением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 02 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел Днепропетровского апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, удовлетворены в части исковые требования С.Г.М.. к С.Л.П. С.М.С. Саловой (после перемены фамилии С.М.С. П.М.Г. о взыскании долга.

С С.Л.П. в пользу С.Г.М. взыскана сумма долга в размере 50 000,00 гривен и сумма штрафных санкций в размере 50 045,28 гривен, из которых 5 700,00 гривен составляет 3% годовых, 44 345,28 гривен составляют инфляционные начисления, всего 100 045, 28 гривен.

С С.М.С. в пользу С.Г.М. взыскана сумма долга в размере 50 000,00 гривен и сумма штрафных санкций в размере 50 045,28 гривен, из которых 5 700,00 гривен составляет 3% годовых, 44 345,28 гривен составляют инфляционные начисления, всего 100 045, 28 гривен.

С С.Л.П. (после перемены фамилии Б.М.С. в пользу С.Г.М. взыскана сумма долга в размере 50 000,00 гривен и сумма штрафных санкций в размере 50 045,28 гривен, из которых 5 700,00 гривен составляет 3% годовых, 44 345,28 гривен составляют инфляционные начисления, всего 100 045, 28 гривен.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С.Г.М. обратился в Ставропольский краевой суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 02 сентября 2016 года в части взыскания в его пользу с С.Л.П. С,М.С, присужденных ему денежных сумм.

С.Л.П. С,М.С, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания они не ходатайствовали.

С учетом изложенного, согласно части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что неявка С.Л.П., С,М.С, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению указанного ходатайства.

Представитель должников С.Л.П. С,М.С, - адвокат Г.О.А. просила в удовлетворении ходатайства отказать, указав, что С.Л.П. и ее сын С,М.С,. являются гражданами Российской Федерации, с 28 мая 2008 года они зарегистрированы и проживают в г. Ставрополе Ставропольского края Российской Федерации, копия искового заявления С.Г.М. в адрес Саловых по месту их проживания не направлялась, о слушании гражданского дела по иску С.Г.М. о взыскании с них долга по месту их жительства, они не извещались.Доверенности на ведение этого дела никому не выдавали, в том числе, и указанному в судебном решении Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 02 сентября 2016 года в качестве их представителя, адвокату А.Д.В. никакого соглашения на представление их интересов в суде, с ним не заключали, и с ним не знакомы. О слушании дела им стало известно случайно, уже после его рассмотрения по существу. Неизвещением ответчиков Саловых о рассмотрении гражданского дела по иску С.Г.М. о взыскании долга, нарушены их процессуальные права на участие в рассмотрении этого дела, они были лишены возможности дать объяснения суду по существу предъявленного к ним иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Л.П. С,М.С, - адвоката Г.О.А. суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Украины - 14 апреля 1995 года.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена;

документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Аналогичные требования содержатся в статье 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон установлены статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно статье 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Из материалов, представленных суду на рассмотрение и установленных судом обстоятельств следует, что С.Л.П. и С,М.С, являются гражданами Российской Федерации, с 28 мая 2008 года и по настоящее время они зарегистрированы и проживают в г. Ставрополе Ставропольского края Российской Федерации. Согласно данным паспортов Российской Федерации С.Л.П. и ее сына С,М.С, они зарегистрированы в г. Ставрополе 24 мая 2008 года. Заграничный паспорт выдан С.Л.П.. 27 ноября 2013 года и согласно его сведениям пределы Российской Федерации до настоящего времени она не покидала.

О слушании Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска Украины 02 сентября 2016 года гражданского дела по иску С.Г.М. о взыскании долга, они по месту своего жительства в г.Ставрополе не извещались.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих направление ответчикам Саловым по месту их жительства на территории Российской Федерации копии искового заявления С.Г.М. надлежащее их извещение по месту жительства о слушании дела по иску С.Г.М. о взыскании долга, в установленном законом порядке, оформленным соответствующим судебным поручением, по делу не представлено.

Из чего следует, что должники С.Л.П. и ее сын С,М.С, не приняли участия в рассмотрении гражданского дела вследствие их неизвещения о разбирательстве дела в иностранном суде.

О слушании дела им стало известно, после его рассмотрения по существу Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска Украины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 02 сентября 2016 года в части взыскания с С.Л.П. С,М.С,. суммы долга и суммы штрафных санкций в пользу С.Г.М. отсутствуют, поскольку ответчики не принимали участия в судебном заседании вследствие их неизвещения о рассмотрении дела в иностранном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 409, 411, 412 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства С.Г.М. о принудительном исполнении решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 02 сентября 2016 года в части взыскания суммы долга и штрафных санкций с С.Л.П., С,М.С, в пользу С.Г.М., отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дне со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья С.Р. Мекерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка