Определение от 20 мая 2014 года №13-36/2014

    13-36/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Таловая                       20 мая 2014 года
 
        Таловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
 
    при секретаре Швабриной М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом заседании в помещении суда Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи ФИО по делу № - удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с ИП ФИО1 и гражданки Буравлевой О.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.01.2013г. в размере 1238503 рубля 34 копейки, а так же расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000 рублей 00 копеек.
 
        ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с гражданки Буравлевой О.Н. задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что до настоящего времени решение третейского суда ответчиками не исполнено.
 
        В судебное заседание стороны не явились, от представителя ОАО «Сбербанк России» поступило факсимильное заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя банка. Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресам фактического проживания и регистрации. Однако, почтовые конверты, адресованные ответчикам и содержащие судебные повестки, были возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.
 
        Суд, исследовав представленные материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
        В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
        Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
        В силу положений статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
        По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК Российской Федерации).
 
        Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (статья 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
 
        Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 ГПК Российской Федерации, статьей 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
 
        Так, согласно части 1 статьи 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
 
        В силу части 2 статьи 426 ГПК Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
        Суд установил, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.04.2014г. в составе единоличного третейского судьи ФИО взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданки Буравлевой О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2013г. в сумме 1238503 рубля 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг 1161091 рубль 78 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2013г. по 30.01.2014г. в сумме 57690 рублей 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг за период с 20.08.2013г. по 29.01.2014г. 16386 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты за период с 20.08.2013г. по 29.01.2014г. 334 рубля 79 копеек. А так же с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000 рублей.
 
        Спор рассмотрен третейским судом согласно третейскому соглашению в виде третейской оговорки, содержащейся в п.11 кредитного договора № от 17.01.2013г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1, а так же п.8 договора поручительства № от 17.01.2013г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Буравлевой О.Н.
 
        Решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. При этом, должники ИП ФИО1 и Буравлева О.Н. в установленный срок в добровольном порядке не исполнили решение Третейского суда по делу № от 14.04.2014г., обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнили. Доказательств обратному суду не представлено.
 
         Поскольку предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».
 
        ОАО «Сбербанк России», при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оплачена госпошлина в размере 1500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 23.04.2014г.
 
        С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, сумма оплаченной при подаче заявления госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
        Выдать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи ФИО по делу №, согласно которому: взыскать солидарно с гражданки Буравлевой О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2013г. в сумме 1238503 (один миллион двести тридцать восемь тысяч пятьсот три) рубля 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг 1161091 рубль 78 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2013г. по 30.01.2014г. в сумме 57690 рублей 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг за период с 20.08.2013г. по 29.01.2014г. - 16386 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты за период с 20.08.2013г. по 29.01.2014г. - 334 рубля 79 копеек.
 
        Взыскать солидарно с гражданки Буравлевой О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
        Взыскать с Буравлевой О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий