Определение от 10 апреля 2014 года №13-34/2014

 
         Дело №13-34/2014(2-139/2014) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    10 апреля 2014 года                    г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области
 
    в составе судьи Шихалёвой Е.Л.,
 
    при секретаре Шимолиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Информационный культурно-досуговый центр» о разъяснении решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бутаковой В.В. к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа «Информационный культурно-досуговый центр» (далее МКУ ТГО «Информационный культурно- досуговый центр») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
 
у с т а н о в и л:
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Бутаковой В.В. к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа «Информационный культурно-досуговый центр» и с ответчика взыскана не до начисленная и не выплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Решение не вступило в законную силу. Решение суда по данному делу в исполнение не приведено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. В решении суда имеются следующие неясности: суд в своем решении взыскал не доначисленную и не выплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Данная сумма заработной платы Бутаковой В.В. начисляется Истцу с учетом налога на доходы физических лиц, суд не указал способ исполнения решения суда, не указал каким образом взыскана вышеуказанная сумма, с учетом налога на доходы физических лиц, либо без его учета.
 
    Просит разъяснить решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и устранить допущенные неясности, указав способ исполнения решения суда, правовой механизм выплаты не доначисленной заработной платы.
 
    Представитель заявителя, истец Бутакова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    Как установлено в судебном заседании, Бутакова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику МКУ ТГО «Информационный культурно- досуговый центр», просила взыскать не доначисленную и не выплаченную заработную плату.
 
    Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Бутаковой В.В. удовлетворен, постановлено:
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Информационный культурно-досуговый центр» в пользу Бутаковой В.В. не до начисленную и невыплаченную ей заработную плату за сентябрь, октябрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
 
    Доводы заявителя о том, что в решении не указан способ исполнения решения суда, правовой механизм выплаты не до начисленной заработной платы, так как не указано каким образом взыскана сумма, с учетом налога на доходы физических лиц, либо без его учета, суд находит не обоснованными.
 
    Так, сумма, взысканная в пользу Бутаковой В.В. не доначисленной и не выплаченной заработной платы указана согласно справки, представленной ответчиком при рассмотрении гражданского дела, в данной справке сведения об удержаниях не указаны, то есть размер не доначисленной заработной платы указан без учета налога на доходы физических лиц.
 
    Основанием для разъяснения решения суда является его неясность, в том числе, препятствующая исполнению.
 
    Суд считает, что решение суда является ясным и понятным, в нем даны исчерпывающие ответы по существу разрешаемого спора. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению, судом не усматривается. Исходя из сформулированных в решении суда выводов, оно является исполнимым.
 
    При указанных обстоятельствах, заявление о разъяснении решения удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.202,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Заявление Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Информационный культурно-досуговый центр» о разъяснении решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бутаковой В.В. к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа «Информационный культурно-досуговый центр» (далее МКУ ТГО «Информационный культурно- досуговый центр») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.
 
 
                     Судья               Е.Л.Шихалёва