Определение от 17 апреля 2013 года №13-33/2013

М 13-33/2013
 
О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
 
    17 апреля 2013 года                                                            город Олонец
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи         Никитиной А.В.,
 
    при секретаре           Куттуевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о замене должника в исполнительном производстве,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.11.2011 г. по гражданскому делу № 2-76/2011 с ООО «Норма», Отставнихина Г.А., Отставнихиной Т.А. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были взысканы денежные средства в размере .... руб. .... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере по .... руб. .... коп. с каждого. Решение вступило в силу 18.11.2011 г.
 
    06.01.2012 г. Отставнихин Г.А. умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась мать наследодателя Отставнихина Т.Г.
 
    По этим основаниям, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, взыскатель просит произвести замену должника Отставнихина Г.А. на правопреемника Отставнихину Т.Г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Ульянов А.Н. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
 
    Представители ООО «Норма», Отставнихина Т.А., представители ОСП по Олонецкому району Республики Карелия в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для взыскания с Отставнихина Г.А. задолженности по кредитному договору в пользу банка явилось заключение с ним договора поручительства от хх.хх.хх г. № (л.д. 29 - 35 т. 1).
 
    В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
 
    Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
 
    Принимая во внимание, что Отставнихина Т.Г. является наследником умершего Отставнихина Г.А. и в установленном порядке обратилась за принятием наследства, а задолженность, возникающая из договора поручительства от хх.хх.хх г. №, заключенного между «Российский Сельскохозяйственный банк» и Отставнихиным Г.А., к моменту смерти последнего была взыскана с него в судебном порядке, суд приходит к выводу, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а Отставнихина Т.Г. отвечает по обязательствам Отставнихина Г.А. перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
 
    Учитывая вышеизложенное, что суд приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны в исполнительном документе.
 
    Руководствуясь ст.ст. 44, 203, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Произвести по гражданскому делу № 2-76/2011 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Норма», Отставнихина Г.А., Отставнихиной Т.А.о взыскании задолженности по кредитному договору замену должника Отставнихина Г.А. на правопреемника Отставнихину Т.Г.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья                                                                     А.В. Никитина
 
    Копия верна: Судья:                                                                   А.В. Никитина