Решение от 29 апреля 2014 года №13-32/2014

    Дело №13-32/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
 
29 апреля 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуш А.В.,
 
    при секретаре Хайдып А.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомушку А.А., его представителя Домур-оол Д.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомушку А.А. – адвоката Домур-оола Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 21 марта 2014 года о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Хомушку А.А., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 21 марта 2014 года Хомушку А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Домур-оол Д.Л. обратился в суд с жалобой, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не использованы все доступные средства для его надлежащего извещения о времени и месте судебного рассмотрения, повлекшим отсутствие всестороннего полного и объективного рассмотрения дела. Кроме этого, допрошенные в ходе судебного заседания инспектор Допчаа Ч.В. и заместитель командира взвода Кошкар-оол Э.М. показали, что понятыми выступили работники штрафплощадки и что эти работники не были во время его отстранения от управления транспортным средством в с. Сукпак, следовательно, указание о двух понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в с. Сукпак не соответствует действительности, следовательно, не имеет юридической силы, не может быть использован в качестве доказательства по делу и положен в основу доказывания, более является недопустимым доказательством. Поскольку установлены существенные нарушения требований вышеперечисленных норм права, то постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна РТ подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
    Представитель УГИБДД МВД по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, участники не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя УГИБДД МВД по РТ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомушку А.А. и его представитель Домур-оол Д.Л. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям и просили отменить постановление мирового судьи Кызылского кожууна по делу об административном правонарушении, уточнив, что просят возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. Представитель Домур-оол Д.Л. также дополнил, что хотя в деле и имеется его подпись о получении извещения о времени и месте судебного заседания для вручения Хомушку А.А., однако он не обязан и не брал на себя обязательств об извещении Хомушку А.А. о судебном заседании.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его представителя, и изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
    Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хомушку А.А. мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесено 21 марта 2014 года.
 
    Копию данного постановления представитель Домур-оол Д.Л. получил 25 марта 2014 года.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 21 марта 2014 года представитель Домур-оол Д.Л. обратился 2 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, представитель Домур-оол Д.Л. жалобу на постановление мирового судьи подал в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем не был пропущен.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В обоснование жалобы представителем Домур-оол Д.Л. приводится довод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушило его право на участие в судебном заседании при рассмотрении материалов об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Согласно абз.2 п.6 постановления также следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).
 
    Таким образом, из смысла ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 постановления следует, что речь идет о надлежащем извещении именно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах дела л.д.30 имеется расписка от 25 февраля 2014 года о получении представителем Домур-оол Д.Л. извещения для последующего вручения Хомушку А.А.
 
    Вручение извещения о времени и месте судебного заседания представителю для передачи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может расцениваться как надлежащее извещение лица о времени и месте судебного заседания, поскольку административным законодательством предусмотрено извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не его представителя.
 
    В материалах дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении также указано место работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи от 21 марта 2014 года подлежит отмене.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, то остальные доводы апелляционной жалобы суд оставляет без внимания.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении в отношении Хомушку А.А. следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 15 ноября 2013 года в 23 часов 20 минуты.
 
    Таким образом, сроки давности привлечения Хомушку А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в настоящее время не истекли.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи от 21 марта 2014 года, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то материалы административного дела № в отношении Хомушку А.А. об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению мировому судье судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва для нового рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомушку А.А. – адвоката Домур-оол Д.Л. удовлетоврить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 21 марта 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хомушку А.А. отменить.
 
    Дело № в отношении Хомушку А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва на новое рассмотрение.
 
    Настоящее апелляционное решение вступает в силу с момента его оглашения.
 
    В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
    Председательствующий подпись А.В. Монгуш
 
 
    <данные изъяты>