Определение от 16 января 2014 года №13-32/2014

    Дело № 13-32/2014                                    
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
судебного заседания
 
    г. Кунгур Пермского края 16 января 2014 года
 
        Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Е.В.,
 
    при секретаре Щекиной М. А.,
 
    с участием представителя заявителя Кашиной С. И., действующей на основании доверенности,
 
    представителя правопреемника Дремина В. С., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре заявление Султановой О. Р. о рассрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
установил:
 
    Султанова О. Р. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения определения Кунгурского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ежемесячно до 05 числа каждого месяца перечислять в пользу взыскателя денежные средства по № руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислить взыскателю оставшуюся сумму долга.
 
    Заявленные требования обосновывает тем, что в настоящее время проживает в жилом помещении, на которое решением суда обращено взыскание, с заявителем проживают двое несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении. По месту жительства дети посещают школу и детскую поликлинику, другого жилья заявитель с детьми не имеет. Заявитель имеет намерение погасить долг, образовавшийся перед Фукаловым М. Ю., так как размер долга для заявителя является существенным, заявитель одна воспитывает детей, возможности погасить всю сумму долга в настоящий момент не имеет. Намерена взять кредит для оплаты долга, но такую возможность будет иметь только с весны 2014 г. С ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО7, размер заработной платы № руб. Погасить задолженность в полном объеме не имеет возможности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, заявитель и ее дети останутся на улице, иного жилья у нее нет.
 
    В судебном заседании заявитель не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просит заявление удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время осуществляются меры по обращению взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ заявитель оплатила № руб. в счет долга перед Фукаловым.
 
    Правопреемник Фукалов М. Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель правопреемника, Дремин В. С. возражал по доводам заявления, пояснил, что ни с момента вступления в законную силу решения, ни после уступки права требования решение суда не исполняется, права взыскателя нарушаются. Требование заявителя обусловлено лишь тем, что в настоящее время предпринимаются меры по обращению взыскания на заложенное имущество.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по<адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания.
 
    Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Кунгурский отдел в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания.
 
    Суд, заслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя взыскателя, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено:
 
    Решением Кунгурского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Султановой О. Р. в пользу Дремина В. С. взыскан основной долг займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойка за несвоевременное возвращение суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойка за несвоевременное возвращение основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% годовых по день фактического возврата суммы займа, государственная пошлина в размере № коп. (том 1 л. д. 112-119).
 
    Выдан исполнительный лист (том 1 л. д. 233-235), возбуждено исполнительное производство (том 2 л. д. 43).
 
    Определением Кунгурского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО2 правопреемником – ФИО3 по решению Кунгурского городского суда<адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с Султановой О. Р. в пользу ФИО3 основной долг по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за несвоевременное возвращение суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, неустойку за несвоевременное возвращение основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа № (двести шестьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% годовых по день фактического возврата суммы займа, государственную пошлина в размере №) рубля № копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество- трехкомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу<адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере №) рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Ранее выданный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившими силу, подлежит возврату в Кунгурский городской суд (том № л. д. 79-81).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.20163 г. определение суда оставлено без изменения (том №2, л. д. 97-99).
 
    Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что у должника возникла обязанность по исполнению денежного обязательства перед взыскателем, после, перед его правопреемником на основании решения суда с апреля 2012 г.
 
    Как установлено в судебном заседании, из пояснений представителя должника, представителя взыскателя, никаких денежных средств по исполнению решения суда до января 2014 г. должником не предпринималось, так как должник считает, что не целесообразно погашать значительный долг мелкими денежными суммами, но в то же время, поясняет, что погасить долг единовременно, либо значительными денежными суммами, не имеет возможности, представляет этому доказательства, сведения о доходах.
 
    Должнику ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда была представлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л. д.12-14), основаниями для представления отсрочки послужило отсутствие доходов для единовременного исполнения решения суда, проживание в квартире, на которую обращено взыскание с малолетними детьми, отсутствие другого жилья, однако, после этого, действий по исполнению решения суда, до момента рассмотрения заявления о представлении рассрочки ДД.ММ.ГГГГ должником не предпринималось.
 
    Доводы должника в обоснование представления рассрочки исполнения решения суда о намерении в 2014 г. обратиться в кредитное учреждение для оформления кредита для исполнения решения суда, при установленных в судебном заседании обстоятельствах не исполнения решения суда до 01.2014 г., учитывая сумму погашенной задолженности в № руб. непосредственно в день судебного заседания, наличие иного имущества у должника в виде права собственности на № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, суд считает не состоятельными, не являющимися основаниями для представления рассрочки.
 
    Представление рассрочки не обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, неотвратимость исполнения судебного решения, иных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление должника, в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 434 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления Султановой О. Р. о рассрочке исполнения определения суда от 31.05.2013 г. отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.
 
    Судья Е.В. Власова