Определение от 28 февраля 2014 года №13-32/2014

Дело №13-32/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Село Старое Дрожжаное 28 февраля 2014 года.
 
    Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан
 
    Яфизов М.А.,
 
    при секретаре Мискиной Т.Н.,
 
    с участием заявителя Шарапова Р.Р.,
 
    судебного пристава-исполнителя Албутовой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шарапова Р.Р. о прекращении исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дрожжановского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Албутовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № 722/14/26/16; 1186/14/26/16; 1245/14/26/16; 723/14/26/16; 726/14/26/16; 763/14/26/16; 762/14/26/16; 729/14/26/16; 727/14/26/16; 725/14/26/16; 724/14/26/16; 728/14/26/16; 1171/14/26/16 в отношении Шарапова Р.Р. о взыскании административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.
 
    В заявлении должник Шарапов Р.Р. просит прекратить указанные исполнительные производства. При этом он указывает, что автомобиль марки ВАЗ 21074 он продал на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ерастову А.В. с правом управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Сам же он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по призыву в Армии.
 
    В судебном заседании Шарапов Р.Р. поддержал заявление. Дополнительных доводов в обоснование своих требований суду он не представил. Он лишь пояснил, что узнав о наличии в Дрожжановском отделе судебных приставов исполнительных производств в отношении него, пытался разыскать покупателя автомобиля Ерастова А.В., чтобы выяснить обстоятельства дела. Однако не смог его найти. Также узнал, что все постановления выносились сотрудниками ГИБДД города Казани, но к ним он не обращался.
 
    Представитель взыскателя (ГИБДД МВД по республике Татарстан) в судебное заседание не явился, извещение направлено. Ходатайств не поступило.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя.
 
    Судебный пристав-исполнитель Дрожжановского РО СП Албутова А.Р. пояснила, что действительно в производстве отдела имеются исполнительные производства в отношении Шарапова Р.Р., возбужденные на основании постановлений ГИБДД, всего 13 исполнительных производств. Возбуждены они в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день все они не исполнены. Против заявленных требований Шарапова Р.Р. она не возражает.
 
    Выслушав объяснения Шарапова Р.Р., Албутовой А.Р. и изучив представленные документы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
 
    Аналогичные же положения предусмотрены ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены основания прекращения исполнительного производства.
 
    Как следует из представленных документов, исполнительные производства в отношении Шарапова Р.Р. возбуждены на основании постановлений ГИБДД: № <адрес>74 от 17.07.2013; № <адрес>59 от 23.06.2013; № <адрес>02 от 19.09.2013; № <адрес>88 от 12.09.2013; № <адрес>81 от 31.07.2013; № <адрес>58 от 23.05.2013; № <адрес>27 от 22.09.2013; № <адрес>52 от 21.09.2013; № <адрес>39 от 13.06.2013; № <адрес>10 от 27.09.2013; № <адрес>87 от 27.10.2013; № <адрес>37 от 21.10.2013; № <адрес>05 от 31.10.2013.
 
    Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
 
    6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
 
    На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РО СП в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства. Их законность и обоснованность судом не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что оснований для прекращения исполнительных производств в отношении Шарапова Р.Р. не имеется.
 
    В удовлетворении заявления Шарапова Р.Р. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 и 440 ГПК РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления Шарапова Р.Р. о прекращении исполнительных производств отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
 
Председательствующий: М.А.Яфизов.