Определение от 24 июля 2014 года №13-32/2014

    Дело №13-32/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    24 июля 2014 года город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваль А.В., при секретаре Архиповой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» о замене взыскателя в исполнительном производстве,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее по тексту ООО «Хотэй») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») на его правопреемника ООО «Хотэй» по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о взыскании с ФИО5 суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств.
 
    В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Хотэй» заключен договор об уступке права требования (цессии) №, возникшего из договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Темп» и ФИО5, и решения <данные изъяты> по делу №.
 
    Заявитель считает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хотэй» в суд с настоящим заявлением.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
 
    Должник ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ против требований ООО «Хотэй» о замене взыскателя в исполнительном производстве не возражал, просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 и ч.2 ст.203 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть заявление ООО «Хотэй» о замене взыскателя в исполнительном производстве в отсутствие представителя заявителя, должника и представителя ООО «<данные изъяты>».
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Хотэй» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст.203 ГПК РФ закрепляет, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    Таким образом, на стадии исполнения судебного акта возможна замена взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования.
 
    Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств (л.д.4-5).
 
    Указанное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» исполнительный лист серии <данные изъяты> № был направлен в <данные изъяты> для исполнения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность и проценты в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя – ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Хотэй» заключен договор об уступке права требования (цессии) №, возникшего из договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, и решения <данные изъяты> по делу №.
 
    Договором об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Хотэй» достигнута договоренность об уступке права требования к ФИО6 по обязательствам, вытекающим из решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
 
    Пункт 8 договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность нового кредитора уведомить должника письмом о состоявшейся уступке требования по договору займа и направить копию письма новому кредитору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хотэй» в адрес ФИО2 направлено уведомление о заключенном договоре об уступке права требования, в котором указаны реквизиты нового кредитора (л.д.11). Представленное заявителем почтовое уведомление подтверждает получение ФИО5 уведомления ООО «Хотэй» об уступке права требования.
 
    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Представленный договор об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные п.2 ст.382, ст.383, ст.388, п.1 ст.391 ГК РФ, отсутствуют.
 
    Уступка требования своих прав кредитором ООО «<данные изъяты>» другому лицу – ООО «Хотэй» не противоречит договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, заявление ООО «Хотэй» о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению, а ООО «<данные изъяты>» подлежит замене на ООО «Хотэй» в связи с произошедшей уступкой права требования к ФИО7
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 203, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» о замене взыскателя в исполнительном производстве.
 
    Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> в день от суммы займа до полного погашения долга на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Хотэй», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья А.В.Коваль