Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 13-2981/14
отметка об исполнении решения дело № 13-2981/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Погребняковой Е.А.,
с участием представителя заинтересованного лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Алейниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жабского А.Н., заинтересованные лица Волгодонский городской отдел СП УФССП России по <адрес>, Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Жабский А.Н. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава – исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП по <адрес> указав, что на основании исполнительного листа выданного Волгодонским районным судом, судебным приставом-исполнителем Волгоднского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» (далее по тексту ООО «Агропромтранс») в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому арест произведен в форме объявления запрета пользования и распоряжения. Указанное в акте о наложении ареста на имущество, оставлено на ответственное хранение директору ООО «Агропромтранс» Болдыреву А.С. и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Агропромтранс» был заключен договор аренды транспортных средств. Судебным приставом был наложен арест в том числе и на те транспортные средства, которые ему были переданы по договору аренды. Заявитель считает, что судебный пристав должен быть специально уполномочен на обращение взыскания на имущество должника, которое находится во владении и пользовании третьего лица. Судебный пристав-исполнитель лишил заявителя права пользования арендованном имуществом, он не имел права налагать арест на имущество должника, находящееся в пользовании третьих лиц, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя незаконны.
Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Агропромтранс», судебный пристав-исполнитель будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.
Выслушав присутствующих, ознакомившись с материалами дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волгодонским районным судом, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Агропромтранс» в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Агропромтранс».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе на транспортные средства, переданные ООО «Агропромтранс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Жабскому А.Н. В акте указано, что арестованное имущество передано на хранение директору ООО «Агропромтранс» Болдыреву А.С., место хранения – <адрес>, режим хранения – без права пользования.
Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению на имущество, переданное ему ООО «Агропромтранс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Представителем третьего лица ОАО «Сбербанк России» представлен договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Агропромтранс» и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым имущество, переданное ООО «Агропромтранс» в аренду Жабскому А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ является залоговым.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не в праве был арестовывать имущество должника, находящееся в пользовании третьего лица, несостоятелен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствовали закону.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативно правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве.
Права и интересы должника в данном случае действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, в свиязи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Заявление Жабского А.Н, заинтересованные лица Волгодонский городской отдел СП УФССП России по <адрес>, Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области И.Е. Соловьева
