Определение от 29 апреля 2013 года №13-29(13)

    Дело 13-29(13)        
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    с.Дубовское         29 апреля 2013 года
 
    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи     Гриенко-Селивановой М.Г.,
 
    при секретаре       Таёкиной Н.А.,
 
    с участием прокурора      Моргунова П.А.,
 
    заявителя       Елисеева Г.Г.,
 
    представителя заявителя Артюшкина О.Т.,
 
    представителя ответчика Росликовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елисеева Геннадия Григорьевича пересмотреть решение суд по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елисеев Геннадий Григорьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении он указал, что решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2003 года Елисееву Геннадию Григорьевичу была произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью на коэффициенты учета уровня инфляции по Ростовской области - 1, 25; 1, 26 в 2002, 2003 годах и установлен размер - <данные изъяты> копеек, полученный как произведение твердой суммы, установленной в 2001 году, из расчета <данные изъяты> рублей х 1,25 х 1,26. 08 октября 2012 года Зимовниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение суда о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащей индексацией сумм возмещения вреда здоровью за период с 2000 по 2002 годы с ответчика - УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области. Вышеуказанным решением установлено, что размер возмещения вреда в 2001 году был значительно выше, что тот, что принял во внимание суд 18 декабря 2003 года - <данные изъяты> копейки, но не <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство не было и не могло быть известно истцу на момент вынесения решения в 2003 году, следовательно, его необходимо считать вновь открывшимся.
 
    В своем отзыве ответчик - УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области - указал, что Елисеев Г.Г. является <данные изъяты>. Истец не возражал против того, что ему была назначена сумма в размере <данные изъяты> рублей. С 2005 года индексация сумм возмещения вреда осуществляется на основании постановлений Правительства РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Елисеев Г.Г. и его представитель Артюшкин О.Т. заявленные требования уточнили - просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2003 года; представитель ответчика Росликова В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований; прокурор Моргунов П.А. указал, что оснований для пересмотра решений не усматривает.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.329 ГПК РФ,
 
    1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    4. К новым обстоятельствам относятся:
 
    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
 
    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    В соответствии со ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
 
    1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
 
    2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
 
    3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
 
    4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;
 
    5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;
 
    6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;
 
    7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> были удовлетворены требования, в том числе, Елисеева Геннадия Григорьевича к МУ Управление социальной защиты населения Администрации Дубовского района Ростовской области о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья на <данные изъяты> АЭС, взыскании ежемесячных сумм в новом размере и недополученных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3-8).
 
    Суд считает, что у заявителя пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области, на которое ссылается заявитель, было вынесено 18 октября 2012 года, следовательно, срок для подачи заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истек 18 января 2013 года.
 
    Руководствуясь ст.397, 224, 225 ГПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении требований Елисеева Геннадия Григорьевича пересмотреть решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2003 года (по иску Елисеева Геннадия Григорьевича к УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области взыскать задолженность) по вновь открывшимся обстоятельствам ОТКАЗАТЬ.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 дней.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.
 
    Судья        М.Гриенко-Селиванова