Определение от 07 мая 2014 года №13-28/14

                                     Дело № 13-28/14
 
                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    Село Карпогоры 7 мая 2014 года    
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
 
    при секретаре Зукаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Старковой И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано, что Л.О., являвшаяся ответчиком по иску Старковой И.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, умершая ДД.ММ.ГГГГ, правопреемников не имеет,
 
    у с т а н о в и л:
 
    решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Л.О. в пользу Старковой И.П. взыскано в счет долга <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами <сумма>., судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, <сумма> и оплатой госпошлины <сумма>, всего <сумма>.
 
    Определением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Л.О. в пользу Старковой И.П. взысканы судебные расходы в сумме <сумма>., транспортные расходы в сумме <сумма>. и <сумма>. и средний заработок в сумме <сумма>, всего <сумма>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Л.О. умерла.
 
    Определением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признано, что Л.О., являвшаяся ответчиком по иску Старковой И.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, умершая ДД.ММ.ГГГГ, правопреемников не имеет, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Старкова И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав наличие вновь открывшихся обстоятельств тем, что на день смерти у Л.О. имелась кредиторская задолженность перед поставщиками, в том числе перед ЗАО «....» в размере <сумма>., которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <сумма>., то есть после смерти Л.О. указанную задолженность погасила дочь умершей – Л.В.. Сведения от ЗАО «....» были предоставлены ей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, согласно объяснениям Л.Л. в магазине Л.О. было дорогостоящее имущество, а также товар до <сумма>, а из объяснений С.О. подтверждается, что после смерти Л.О., супруг умершей Л.В. выносил и вывозил товар из магазина, принадлежащего умершей.
 
    Заявитель Старкова И.П. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась.
 
    Л.В., а также представитель Л.В. по доверенности Жердева З.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного Старковой И.П. требования, поскольку оснований для удовлетворения ее заявления не имеется, учитывая, что задолженность матери Л.В. не оплачивала, в том числе ЗАО «....», тогда как обстоятельству того, что Л.В. вывозил товар из магазина, судом дана оценка и оно учтено при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Старкова И.П. заявляла об этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также ссылаясь на объяснения Л.Л. и С.О.
 
    Л.В., Л.А., Л.К. и В.В. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились.
 
    Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении заявления о пересмотре определения от 31 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам без участия заявителя Старковой И.П., а также Л.В., Л.А., Л.К. и В.В.
 
    Как следует из заявления Старковой И.П. о пересмотре определения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, она считает, что задолженность Л.О. после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ перед поставщиком ЗАО «....» в размере <сумма>. оплатила дочь умершей – Л.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <сумма> и ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>., тем самым, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что подтверждено представленной заявителем ксерокопией карточки счета № **- ЗАО «....», на которой имеется также ксерокопированная запись «Копия верна 26.11.2013, надлежащим образом указанная карточка не удостоверена.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
 
    5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
 
    Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
 
    При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о правопреемстве умершей ДД.ММ.ГГГГ ответчика Л.О. по гражданскому делу по иску Старковой И.П. к Л.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, судом установлено, что бывший супруг ответчика - Л.В., а также дети ответчика - Л.В., Л.А., Л.К. и В.В. не могут быть правопреемниками, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались и фактически наследство после смерти Л.О. не принимали.
 
    При этом, в описательно-мотивировочной части данного определения указано на то, что Старкова И.П. указывала на Л.В. как правопреемника ответчика Л.О., поскольку он вывозил имущество и товары, находящиеся в магазине Л.О., однако, доказательств того, что указанное имущество принадлежало Л.О., а не ее бывшему супругу Л.В., который, являясь предпринимателем, вместе с Л.О. арендовал магазин, Старковой И.П. не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Л.В. не может быть правопреемником Л.О.
 
    В обоснование своего заявления о пересмотре определения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Старкова И.П. ссылается на письменные объяснения С.О. и Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на то, что в магазине Л.О. был товар на сумму от <сумма>, а бывший супруг ответчицы - Л.В. вывозил имущество и товары, находящиеся в магазине Л.О., а также на оплату дочерью Л.О. – Л.В. долга матери перед поставщиком ЗАО «....» после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>. и ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>., что подтверждается, по ее мнению, представленной ею ксерокопией карточки счета № ** ЗАО «....».
 
    В представленной заявителем карточке счета № ** ЗАО «....» Контрагенты: Л.О. – ЗАО «....» указано:
 
    ДД.ММ.ГГГГ – отгрузка товаров (продукции). Выручка Л.О. Основной договор детское питание <...>%. Сумма – <сумма>. Счет -№ **;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - отгрузка товаров (продукции). Выручка Л.О. Основной договор детское питание <...>%. Сумма – ..... Счет – № **;
 
    ДД.ММ.ГГГГ – приходный кассовый ордер № **. поступл. в кассу: за товар по накл. № ** Приход: поступления от покупателей Л.О. Основной договор. Сумма – <сумма>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ – Операция № ** Л.О. Основной договор Л.О. Сумма – <сумма>.
 
    Таким образом, вопреки доводам Старковой И.П., каких-либо сведений о том, что оплата задолженности Л.О. ЗАО «....» после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена ее дочерью Л.В., карточка счета № ** ЗАО «....» не содержит, при этом, как следует из заявления Старковой И.П. указанные сведения ЗАО «....» ей были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
 
    Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
 
    Если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (п/п. а п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).
 
    Представленные заявителем письменные объяснения С.О. и Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на то, что в магазине Л.О. был товар на сумму от <сумма>, а бывший супруг ответчицы Л.В. вывозил имущество и товары, находящиеся в магазине Л.О. не могут быть приняты судом как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, из описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Старкова И.П. в ходе судебного заседания указывала на то, что Л.В. вывозил имущество и товары, находящиеся в магазине Л.О., однако, доказательств того, что указанное имущество принадлежало Л.О., а не ее бывшему супругу Л.В., который, являясь предпринимателем, вместе с Л.О. арендовал магазин, Старковой И.П. не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Л.В. не может быть правопреемником Л.О.
 
    Таким образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Старкова И.П. располагала сведениями, изложенными в письменных объяснениях С.О. и Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявляла суду, при этом, судом дана оценка данному обстоятельству.
 
    При указанных обстоятельствах, письменные объяснения С.О. и Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, как и карточка счета № ** ЗАО «<сумма>», по поводу которой заявитель Старкова И.П. указала, что ей стало известно о ней из сведений ЗАО «....» ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в том числе, учитывая пропуск установленного законом трехмесячного срока.
 
    Других оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления Старковой И.П., а также в связи с заведомой ложностью показаний, преступлений сторон или других лиц, участвующих в деле, фальсифицированных доказательств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которые бы послужили основанием для принятия соответствующего решения, не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявления Старковой И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Старковой И.П. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392,396, 397 ГПК РФ, суд
 
                     о п р е д е л и л:
 
    в удовлетворении заявления Старковой И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня принятия судом определения.
 
        Судья                          Н.Б. Самаевская