Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 13-27/2014
Дело № 13-27/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2014 года с. Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Крысанова В.П.,
при секретаре Якубовой Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске ходатайство Смелышева Н. А. об отмене запрета совершать действия по отчуждению автомобиля,
установил:
Смелышев Н.А.. обратился в суд с ходатайством об отмене запрета совершать действия по отчуждению автомобиля.
В обоснование доводов ходатайства указал, что определением Эжвинского районного суда <адрес> Республики Коми от _____.__г, которое вступило в законную силу, было утверждено мировое соглашение между З и Смелышевым Н.А., согласно условиям которого Смелышев Н.А. обязуется в срок до _____.__г совершить действия по снятию с регистрационного учета автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», государственный регистрационный знак №__ 2010 года выпуска, за счет собственных средств. Однако, в связи с тем, что определением судьи Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г был наложен запрет совершать действия по отчуждению автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», государственный регистрационный знак №__ 2010 года выпуска, он (Смелышев) в настоящее время лишен возможности исполнить определение Эжвинского районного суда от _____.__г.
На основании изложенного, просит отменить запрет совершать действия по отчуждению автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», государственный регистрационный знак №__ 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №__.
Заявитель Смелышев Н.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и своего представителя не направил, уважительности причины неявки не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и своего представителя не направил, уважительности причины неявки не представил.
Отдел судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Ленскому району), будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, своего отношения по заявлению не высказал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц. Взыскатель М в судебном заседании с ходатайством Смелышева Н.А. не согласна.
Суд, выслушав взыскателя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от _____.__г постановлено: «Исковые требования М к Смелышеву Н. А. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать со Смелышева Н. А. в пользу М ** руб в счет погашения долга» (л.д. 15-16).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от _____.__г возбуждено исполнительное производство №__ о взыскании со Смелышева Н.А. в пользу М долга в размере ** руб (л.д. 17).
Определением судьи Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г Смелышеву Н.А. запрещено совершать действия по отчуждению бортового грузового автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», государственный регистрационный знак №__ (л.д. 18).
Решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г постановлено: «В удовлетворении исковых требований М к Смелышеву Н. А., З о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__ государственный регистрационный знак №__ заключенный между Смелышевым Н. А. и З _____.__г, - отказать.
Встречные исковые требования З к Смелышеву Н. А. и М о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать за З право собственности на автомобиль марки «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №__.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Смелышеву Н. А. совершать действия по отчуждению бортового грузового автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», государственный регистрационный знак №__ установленные определением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г» (л.д. 19-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от _____.__г решение Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г отменено, принято новое решение, которым постановлено:
«иск М к Смелышеву Н. А., З о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__ заключенного между Смелышевым Н. А. и З и датированного _____.__г, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__ идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный, заключенный между Смелышевым Н. А. и З, датированный _____.__г.
Применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи.
Обязать З возвратить автомобиль «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__ идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный в собственность Смелышева Н. А..
Взыскать со Смелышева Н. А. в пользу З денежные средства, полученные по договору в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме ** руб.
Иск З к М и Смелышеву Н. А. о признании права собственности автомобиль «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, оставить без удовлетворения» (л.д. 23-26).
В соответствии с частями 1. 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от _____.__г, договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__ идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный, заключенный между Смелышевым Н. А. и З, датированный _____.__г, признан недействительным. Применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи. З обязан возвратить автомобиль «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__ идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный, в собственность Смелышева Н. А..
В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда вступило в законную силу _____.__г.
Однако до настоящего времени решение суда в части передачи автомобиля в собственность Смелышева Н.А. не исполнено и спорный автомобиль находится в пользовании третьего лица З
Также не исполнено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от _____.__г о взыскании со Смелышева Н.А. в пользу М ** руб в счет погашения долга. Доказательств обратного должником Смелышевым Н.А. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Смелышева Н.А. не имеется, а потому его ходатайство об отмене запрета совершать действия по отчуждению автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__ идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ,
определил:
в удовлетворении ходатайства Смелышева Н. А. об отмене запрета совершать действия по отчуждению автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__ идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.П. Крысанов
