Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 13-27/2014
М-13-27/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 3 февраля 2014 года заявление Софроновой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Софроновой Н.А. к Сяо Хуэйчжао, ООО «Восток» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ... года исковые требования Софроновой Н.А. по указанному выше гражданскому делу частично удовлетворены, с ответчика Сяо Хуэйчжао в пользу истца взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ... года указанное решение Железнодорожного районного суда г.Читы оставлено без изменения.
... года истец Софронова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя Переваловой Л.А., принимавшей участие при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции, подготовившей настоящее заявление о взыскании судебных расходов. Общая сумма, оплаченная Софроновой Н.А. представителю Переваловой Л.А., составила 30000 руб. Полагая указанную оплату соответствующей разумным пределам, просила взыскать с ответчика Сяо Хуэйчжао в свою пользу судебные расходы в размере 30000 руб.
Истец Софронова Н.А., ответчики Сяо Хуэйчжао, ООО «Восток» о времени и месте рассмотрения извещены, направили для участия в судебном заседании своих представителей.
Представитель истца Перевалова Л.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Позднякова Д.И. требования Софроновой Н.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, факт несения Софроновой Н.А. указанных расходов не подтвержден, равно как не представлено актов в подтверждение проделанной представителем работы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов просила учесть материальное положение ответчика Сяо Хуэйчжао, который в настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья не работает. Возражения на заявление представила в письменном виде.
Заслушав объяснения представителя истца Переваловой Л.А., представителя ответчиков Поздняковой Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ... года исковые требования Софроновой Н.А. по указанному выше гражданскому делу частично удовлетворены, с ответчика Сяо Хуэйчжао в пользу истца взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб. (л.д. 99 - 104).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ... года указанное решение Железнодорожного районного суда г.Читы оставлено без изменения (л.д. 135 - 137).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, интересы Софроновой Н.А. представляла Перевалова Л.А., которая приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ... и ..., одном судебном заседании – в суде апелляционной инстанции ..., в ходе которых отстаивала позицию истца, давала объяснения по существу возражений ответчиков (л.д. 86-88, 96-97, 132 – 134).
Также согласно договору на оказание юридической помощи от ... Перевалова Л.А. осуществляла составление искового заявления Софроновой Н.А. к Сяо Хуэйчжао, ООО «Восток» о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.1 договора).
Софронова Н.А. оплатила услуги Переваловой Л.А. в размере 30000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению договорами на оказание юридической помощи от ..., ..., ..., в пунктах 3.2 которых указано, что подписание настоящих договоров является подтверждением оплаты вознаграждения.
При наличии указанных письменных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в действительности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Доводы стороны ответчиков в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки представителя ответчика Поздняковой Д.И. на тяжелое материальное положение ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения проигравшей в споре стороны от несения судебных расходов по делу.
Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень её участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований Софроновой Н.А., а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.
С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает к взысканию с ответчика Сяо Хуэйчжао в пользу истца Софроновой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Софроновой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сяо Хуэйчжао в пользу Софроновой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции
Судья Е.А. Алёкминская
