Определение от 11 апреля 2014 года №13-27/2014

Материал № 13-27/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Советск 11 апреля 2014 г.
 
    Советский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Понимаш И.В.,
 
    при секретаре Олейник Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тюпаковой Г.В. о взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюпаковой Г.В. удовлетворены в полном объёме, ответчик Карушис Э.Э. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Тюпакова Г.В., ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обратилась в Советский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика Карушиса Э.Э. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО5, с которой был заключён соответствующий договор, в сумме 7 500 руб.
 
    В судебном заседании истица Тюпакова Г.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что все понесенные ею расходы являлись необходимыми. Услугами представителя она воспользовалась по причине отсутствия специальных юридических познаний, её представитель ИП ФИО5 полностью выполнила работу по заключённому между ними договору на оказание правовых услуг (на ведение дел в судах общей юрисдикции Калининградской области) от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать понесенные по делу издержки в размере 7 500 рублей.
 
    Представитель истца - ФИО5 заявление поддержала по основаниям в нём изложенным, просила его удовлетворить.
 
    Ответчик Карушис Э.Э. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовое уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств и заявлений, возражений суду не представил.
 
    Представитель третьего лица - Советского отделения Управления федеральной миграционной службы РФ Калининградской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении данного заявления без его участия, против заявленных Тюпаковой Г.В. требований не возражал.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства представленные в обоснование заявления и материалы дела, дав им оценку, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
 
    Поскольку требования о взыскании судебных расходов истцом заявлены были после вынесения решения, эти требования в данном случае подлежат рассмотрению определением суда в рамках настоящего гражданского дела.
 
    При рассмотрении заявления Тюпаковой Г.В. суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 г. № 454-О, от 13 октября 2009 г. № 1285-О-О, 22 марта 2011 г. № 437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Тюпаковой Г.В. по заявленною ею в судебном заседании устному ходатайству представляла ИП ФИО5, которая подготовила исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовила заявление о выдаче копии решения суда.
 
    Согласно заключенным между Тюпаковой Г.В. и ИП ФИО5 договором на ведение дела в судах общей юрисдикции Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии с актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (в части исполнения работ по гражданскому делу №), сумма вознаграждения представителю за весь объем оказанных услуг в рамках настоящего дела составила <данные изъяты> рублей.
 
    Факт оплаты Тюпаковой Г.В. представителю ИП ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе: за составление искового заявления в 4-х экз., копий прилагаемых документов в размере <данные изъяты> руб.; за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; за составление заявления о выдачи копии решения суда в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. - подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Между тем, несмотря на указание Тюпаковой Г.В. о несении судебных расходов на оплату услуг представителя в части возмещения транспортных расходов (поездка ИП ФИО5 на личном автомобиле) в сумме <данные изъяты> рублей, суд не считает возможным удовлетворить, поскольку представителем истца, каких либо документов (чеков АЗС, расчёта расхода топлива с учётом пробега автомобиля) по понесённым транспортным расходам в сумме – <данные изъяты> руб., представлено не было.
 
    Поскольку законодательно не установлены критерии определения расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам, суд, учитывая сложность спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, объем исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу заявленной к взысканию суммы, приходит к выводу, что расходами на оплату услуг представителя, отвечающими требованиям разумности и справедливости по настоящему делу, будут являться расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карушиса Э.Э. в пользу Тюпаковой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Определение вынесено в совещательной комнате.
 
    Судья И.В. Понимаш