Определение от 30 апреля 2014 года №13-27/2013

Дело №13-27/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 апреля 2014 года г. Макарьев
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Борисова А.С.,
 
    при секретаре Малушковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сальниковой Александры Михайловны о пересмотре гражданского дела по иску Сальниковой Александры Михайловны и ФИО2 к ФИО3 об обязании переноса хозяйственной постройки и сноса забора между земельными участками по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
установил:
 
    Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 14 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований Сальниковой Александры Михайловны и ФИО2 к ФИО3 об обязании переноса забора в соответствии с планом БТИ, обязании переноса хозяйственной постройки и обязании сноса забора между земельными участками отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Сальниковой Александре Михайловне и ФИО2 об обязании приведения земельного участка в соответствии с планом БТИ <адрес>, путем переноса забора и переносе хозяйственных построек в соответствии с действующими строительными нормами и законодательством РФ, так же отказано.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Сальникова А.М. обратились в Макарьевский районный суд Костромской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда, мотивируя требования тем, что в решении суда говорится о том, что хозяйственная постройка ФИО12 построена «согласно постановления главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №». В ходе судебного разбирательства при вынесении судебного решения от 14 мая 2009 года не исследовалась законность вынесенного главой <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа главы городского поселения города Макарьева от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно, что в структуре администрации городского поселения города Макарьева никогда не было и нет в настоящее время структурной единицы - отдела архитектуры. А ведь именно администрация и отдел архитектуры города Макарьева делали заключение о строительстве дровяника и сарая, на основании которого и было принято постановление главы городского поселения города Макарьева от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть
 
    приложены документы по перечню, установленному частью 3 указанной статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (или соответствующего подразделения администрации местного самоуправления) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры администрации города Макарьева, указанного в основании оспариваемого постановления, вообще не существует и соответственно вынесенное постановление, вынесено с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и что не мог учесть суд, доверившись показанием представителя должностного лица о том, что уполномоченный орган, вынесший заключение, существует.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 131-ФЭ») под муниципальным правовым актом понимается решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.
 
    Разрешение на строительство отвечает признакам муниципального правового акта, приведенным в указанной выше статье Федерального закона № 131-Ф3. В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-Ф3 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
 
    Поскольку разрешение на строительство было выдано с нарушением приведенных выше положений Градостроительного кодекса РФ, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке исполнения решения суда обязан отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.
 
    Одним из исковых требований при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ было требование снести забор, незаконно установленный ФИО3 между земельным участком Сальниковых и муниципальным земельным участком.
 
    Однако, суд полностью проигнорировал факт захвата ФИО3 муниципального земельного участка и самовольного установления ею забора.
 
    Пользование ФИО12 земельным участком осуществлялось с нарушением действующего законодательства. Согласно ответа заместителя руководителя ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».
 
    В соответствии из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК, вновь открывшимися обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых я не знал и не мог знать. О том, что решение органа местного самоуправления принято с нарушением законодательства Сальниковой А.М. стало известно из письма, копия которого прикладывается.
 
    При этом заявитель отмечает, что представителем должностного лица фальсифицировались обстоятельства по вопросу установления положенного порядка принятия решений при вынесения разрешения на строительство ФИО12.
 
    На основании изложенного заявитель полагает, что у суда имеются все основания об удовлетворении настоящего заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее вынесенного судебного постановления.
 
    Сальникова А.М., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не проинформировала.
 
    ФИО3 в судебное заседание так же не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    Третье лицо <...> своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учётом положений ст. 396 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы заявления, материалы гражданских дел № 2-9/2009 года и 2-51/2009, рассмотренных Макарьевским районным судом, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Согласно п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    По смыслу закона под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
 
    Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, таковыми не являются.
 
    Как следует из решения Макарьевского районного суда 14.05.2009 г. СальниковойА.М. и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании переноса забора в соответствии с планом БТИ, обязании переноса хозяйственной постройки и обязании сноса забора между земельными участками отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Сальниковой Александре Михайловне и ФИО2 об обязании приведения земельного участка в соответствии с планом БТИ <адрес>, путем переноса забора и переносе хозяйственных построек в соответствии с действующими строительными нормами и законодательством РФ, также отказано.
 
    Из заявления Сальниковой А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что основаниями для подачи заявления послужили то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела им было неизвестно, что в структуре администрации городского поселения г. Макарьева отсутствует отдел архитектуры, заключение которого послужило основанием для вынесения постановления главой администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО4 строительства дровяника и сарая по адресу: <адрес>», и вопрос о законности данного постановления в судебном заседании не рассматривался.
 
    Из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство разрешено «на основании заключения отдела архитектуры и Администрации Городского поселения город Макарьев» (л.д.25 т.1 дело №2-9/2009).
 
    Копия с плана БТИ для строительства сарая и дровяника по адресу: <адрес> № ФИО4 завизирована зав. отделом архитектуры и строительства администрации Макарьевского района ФИО6 (л.д.26 т.1 дело №2-9/2009).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.М. и ФИО7 обращались в <адрес> с исковым заявлением к главе администрации городского поселения <адрес> ФИО8 об отмене постановления главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решением Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 и А.М. оставлены без удовлетворения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2009 г. решение Макарьевского районного суда от 29.04.2009 г. отменено, исковое заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд в порядке искового производства (дело №2-51/2009).
 
    Из материалов указанного гражданского дела следует, что плановые мероприятия при отводе земельного участка под строительство хозяйственных построек в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производились отделом архитектуры и строительства Администрации Макарьевского муниципального района (л.д.51, дело №2-51/2009).
 
    Согласно записи в справочном листе от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ СальниковаА.М. дважды знакомилась с материалами данного гражданского дела.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент принятия судом решения 14.05.2009 г. Сальниковой А.М. было известно, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заключения отдела архитектуры администрации Макарьевского муниципального района. Таким образом, отсутствие отдела архитектуры в структуре администрации городского поселения г. Макарьева не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Других обстоятельств, которые перечислены в ст.392 ГПК РФ и являлись бы основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
 
    По существу её доводы сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления. Закон не допускает возможности отмены вступившего в законную силу судебного решения с целью переоценки доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Сальниковой Александре Михайловне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Макарьевского районного суда Костромской области от 14 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 дней.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья А.С. Борисов