Определение от 15 апреля 2013 года №13-27/2013.

Материал № 13-27/2013.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
15 апреля 2013 года                                              с. Петровское
 
    Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Васина Р.А., при секретаре судебного заседания Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кудиновой Т. В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудиновой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной почтовой связи России по <адрес>, ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 29 октября 2012 года.
 
    Кудинова Т.В. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование своих требований заявителем указано, что трудовой договор № является «ложным доказательством», судом не исследовался и был приобщен к материалам дела после вынесения решения судом.
 
    Заявитель Кудинова Т.В. в судебном заседании заявление поддержала, просит суд отменить решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель Кудиновой Т.В. Тимохин Н.И., действующий на основании устного заявления, сделанного заявителем в ходе судебного заседания, требования Кудиновой Т.В. поддержал и пояснил, что договор от 02.02.2004 года судом не исследовался, о его существовании Кудиновой Т.В. ничего не известно, она работает почтальоном в <адрес> с 1979 года, следовательно, данный договор является недопустимым доказательством.
 
    Представитель ответчиков Прилепская Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что оснований для пересмотра решения суда, указанных в ст. 392 ГПК РФ нет. Просит суд отказать в удовлетворении заявления Кудиновой Т.В.
 
    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Васина Р.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления Кудиновой Т.В. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Кудиновой Т.В. не подлежит удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания не установлено оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в ст. 392 ГПК РФ.
 
    Обстоятельства, указанные Кудиновой Т.В. и ее представителем Тимохиным Н.И. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и не являются вновь открывшимися (новыми). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 02.02.2004 года «заведомо ложен», а также что на момент принятия судебного постановления имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю, либо возникновение таких обстоятельств после вынесения решения судом, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 397 ГПК РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Кудиновой Т. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Петровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012 года, - отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
Судья                                                                      В.Н. Тетерев