Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 13-27-2014
Дело № 13-27-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2014 года п. Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Гафуровой С.В.,
при секретаре Королевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чибышевой М. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Установил:
В Балезинский районный суд обратилась Чибышева М.В. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> исковые требования МРИ ФНС России <номер> по Удмуртской Республике к Чибышевой М.В. были удовлетворены, принято решение о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере *** руб.
По уголовному делу <номер> от <дата> Балезинским районным судом вынесен приговор в отношении Абдуллаева Х. Ашраф оглы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что фактически предпринимательской деятельностью, используя документы о регистрации Чибышевой М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, занимался и получал доходы Абдуллаев Х.А..
Чибышева М.В. предпринимательской деятельностью не занималась, доходы от данной деятельности не получала и как следствие обязанности по уплате налогов у нее не возникло, считает что решение суда от <дата> по делу <номер> подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Чибышева М.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, но предпринимательской деятельностью не занималась. По уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля. Срок обращения в суд пропустила в связи с тем, что не знала о сроке, полагала, что налоговая инспекция перестанет взыскивать с нее задолженность после постановки приговора.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <номер> по УР, Абдуллаев Х.А.о. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.396 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав заявителя Чибышеву М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч.3 ст. 392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
1) п. 1 ч.3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
2) п. 2 и 3 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах либо со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;
Приговором Балезинского районного суда <номер> года Абдуллаев Х. Ашраф оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Согласно данному приговору Абдуллаев Х.А.о., осуществляя предпринимательскую деятельность через подставное лицо Чибышеву М.В. (<номер>), зарегистрированную в Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике, за период с <дата> по <дата> года, из корыстных побуждений, умышлено уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму *** рублей путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
Чибышева М.В. обращается в суд с заявлением <дата>, то есть по истечении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Пропуск срока обращения в суд Чибышева М.В. мотивировала тем, что не знала о сроке обращения в суд, полагая, что налоговая инспекция перестанет взыскивать с нее задолженность после постановки приговора.
Доводы Чибышевой М.В. о пропуске срока обращения в суд не являются состоятельными, поскольку не знание о сроке обращения в суд не является уважительной причиной. Иных причин, которые бы указывали на уважительность пропуска установленного законом срока Чибышевой М.В. не представлено.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Согласно решению Балезинского районного суда от <дата> в качестве индивидуального предпринимателя Чибышева М.В. была зарегистрирована Межрайонной ИФНС России <номер> по УР, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 18 <номер> выдано <дата> года, предоставляла в налоговый орган налоговые декларации, имеются иные документы за ее подписью. Данное обстоятельство также подтверждает сама Чибышева М.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
определил:
Отказать Чибышевой М. В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Балезинского районного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.
***
***
Судья С.В. Гафурова
