Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 13-252/2014
Дело №13-252/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2014 года с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,
при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,
с участием представителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району начальника отдела - старшего судебного пристава по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крайнева М.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Крайнева М.Д. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста и об окончании исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Крайнев М.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №719/10/47/35возбужденного по исполнению апелляционного решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальное учреждение «Эко-ресурсы» обязано исполнить надлежащим образом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Крайневым М.Д., на проведение проектно-изыскательских работ по землеустройству земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с учетом замечаний, отраженных в заключении ОАО «ВологдаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с фактическим исполнением требований должником, а также признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Ратунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста - кадастрового инженера Козыреву А.В..
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Ратунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста - кадастрового инженера и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №719/10/47/35, Крайневу М.Д. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крайнева М.Д. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Крайнев М.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление от 20.12.2012г. об окончании исполнительного производства №719/10/47/35, указав в обоснование, что решением Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области ему было отказано в постановке на учет земельного участка по причине ошибки кадастрового инженера.Полагая, что такой отказ ставит под сомнение экспертное исследование, проведенное в рамках исполнительного производства, послужившего основанием к окончанию исполнительного производства, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №719/10/47/35.
Заявитель Крайнев М.Д. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с прохождением курса стационарного лечения.
Представитель отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району начальник отдела - старший судебный пристав по Усть-Кубинскому району Ратунов В.А., действующий на правах должности, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что исполнительное производство осуществлялось по вопросу устранения недостатков, отраженных в заключении ОАО «ВологдаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенные в заявлении доводы в обоснования пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют отношения к исполнительному производству.
Заинтересованное лицо ОАО «ВологдаТИСИЗ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором отметил, что специалистом Общества с учетом состоявшегося решения Сокольского районного суда от 22.03.2010г. осуществлялось сравнение соответствия землеустроительной документации законодательной и нормативной базе на момент выполнения работ(август 2007 года), так как задание на межевание утверждено Крайневым М.Д. 06.08.2007г.. Данная проверка осуществлялась в отношении землеустроительной документации. Просит в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть дело без участия представителя.
Заинтересованное лицо администрация Усть-Кубинского муниципального района надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя отдела судебных приставов, рассмотрев заявление Крайнева М.Д., отзыв заинтересованного лица ОАО «ВологдаТИСИЗ», суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления по следующим основаниям.
В части 2 ст.392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителюсуществовавшие на момент принятия судебного постановления.
Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению заявителя и его представителя, является отказ в постановке на учет земельного участка по причине ошибки кадастрового инженера, вынесенный решением Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
Как следует из содержания апелляционного решения от 22.03.2010г., заключением по изготовлению МУ «Эко-ресурсы» землеустроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу д.<адрес>, выполненным открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ» от 12.11.2009г., выявлено ряд замечаний в оформлении землеустроительного дела: отсутствует список координат пунктов опорной межевой сети (или выписка из каталога), отсутствуют сведения о наличии лицензии у организации подрядчика, не представлен кадастровый план на дату производства работ - август 2007г., отсутствует протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, отсутствует обоснование превышения точности результатов измерения точности инструментов и приборов, не представлено описание земельного участка в соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГг. №П/327
В соответствии с поступившим исполнительным листом серия ВС № по делу № от 02.04.2010г., выданным на основании состоявшегося судебного решения, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, имевшее на дату его окончания номер 719/10/47/35.
ОАО «ВологдаТИСИЗ» в рамках исполнительного производства осуществляло проверку землеустроительной документации, в рамках которой подготовлено заключение.
Как следует из экспертного заключения, установленные апелляционным решением Сокольского районного суда от 22.03.2010г. и, выданным на основании него исполнительным листом серия ВС № по делу № от 02.04.2010г. требования выполнены в полном объеме.
В ходе исполнительного производства по делу от специалиста ФИО5 было получено экспертное заключение, с сопроводительной накладной № от 12.12.2012г., по результатам которого установлено, что замечания, отраженные в заключении ОАО «Вологда ТИСИЗ» от 12.11.2009г., должником устранены.
Из решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:11:0000000:12 приостановлено в связи с пересечением границ другого земельного участка
Исполнительное производство № осуществлялось в рамках решения принятого Сокольским районным судом 22.03.2010г..
Приведенные заявителем доводы не имеют отношения к исполнительному производству и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Других существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли бы повлиять на пересмотр решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в суд не представлено.
Следовательно, поданное заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Крайневу М.Д. в пересмотре решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.
Судья С.И.Полицын
