Решение от 08 февраля 2013 года №13-25/13

Дело № 13-25/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Клинцы 08 февраля 2013 г.
 
    Судья Клинцовского городского суда Брянской области Сидорова Р.Н.,
 
    с участием: заявителя Юсубова Р.Я.,
 
    представителя заявителя Юсубова Р.Я. – адвоката Оленич В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсубова Р. Я. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС взвода ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС взвода ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Юсубов Р.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно указанного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Юсубов Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Мерседес не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 2131, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка <адрес> и <адрес>. В результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, который выезжал на данный переулок с <адрес> указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    В судебном заседании Юсубов Р.Я. и его представитель Оленич В.А. пояснили, что прибывшими сотрудниками ГИБДД, при определении виновника ДТП, не правильно были применены ПДД. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на автомобиле марки Мерседес по <адрес> в <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ «Нива». Однако, виновным в ДТП он не является, так как согласно п.13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Кроме того на указанном перекрестке в том момент и на сегодняшний день включительно отсутствуют дорожные знаки, определяющие приоритет. В связи с чем, водитель ВАЗ «Нива», выезжая с улицы, полностью покрытой снегом обязан был руководствоваться п.13.13 ПДД. Он, в свою очередь, двигался по <адрес>, которая была очищена от снега до асфальтного покрытия и обоснованно полагал, что находится на главной дороге. При таких обстоятельствах он не обязан был уступать дорогу автомобилю ВАЗ «Нива», так как приоритета в движении он не имел. Его доводы, в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по асфальтному покрытию подтверждаются план-схемой, которую составили сотрудники ГИБДД, из которой ясно видно, что покрытие дороги асфальтобетонное, посыпанное песчаной смесью. Данная план-схема составлена с участие понятых, содержит их подписи, а также подписано обоими участниками ДТП. После ДТП он произвел фотографии перекрестка на мобильный телефон, где произошло ДТП, на которых ясно видно, что <адрес>, а именно дорожное полотно полностью покрыто снегом. На основании изложенного просили судью отменить постановление ИДПС взвода ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что являлся понятым при составлении план-схемы ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло на перекрестке улиц Гагарина и Кронштадской в <адрес>. Согласно план-схеме автомобиль Мерседес двигался по <адрес> со стороны <адрес>, а автомобиль ВАЗ «Нива» выезжал с <адрес> на перекресток, где и произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ выезжал на <адрес>, по направлению движения автомобиля Мерседес справа. По поводу состояния дорожного покрытия пояснил, что <адрес> была очищена от снега до асфальтного покрытия, а дорожное полотно <адрес> было полностью заснежено и ее покрытие не просматривалось. Вместе с ним на место ДТП прибыл Копыт Владимир, который участвовал в замерах, производимых на месте ДТП, но понятым его не указали. На предъявленных судьей фотографиях узнал место ДТП и пояснил, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе с Любимовым Алексеем. Данное ДТП произошло на перекрестке улиц Гагарина и Кронштадской в <адрес>. На месте ДТП ему стало известно, что автомобиль Мерседес двигался по <адрес> со стороны <адрес>, а автомобиль ВАЗ «Нива» выезжал с <адрес> на перекресток, где произошло столкновение данных автомобилей. Автомобиль ВАЗ выезжал на <адрес>, по направлению движения автомобиля Мерседес справа. По поводу состояния дорожного покрытия пояснил, что <адрес> была очищена от снега до асфальтного покрытия, а дорожное полотно <адрес> было полностью заснежено и ее покрытие не просматривалось. Кроме этого пояснил, что имеет стаж водителя более 30 лет, по его мнению водитель Мерседес признан виновным в ДТП не верно, так как двигался по главной дороге, а автомобиль «Нива» выезжал со второстепенной, так как <адрес> имеет асфальтное покрытие, которое было видно ДД.ММ.ГГГГ, а дорожное покрытие <адрес> не было видно вообще, по причине того, что находилось под снегом. На предоставленных фотографиях узнал место ДТП и пояснил, что данные фото сделаны Юсубовым Р.Я., так как на месте ДТП он на мобильный телефон производил фотосъемку. Кроме этого, указал, что на одной из фотографий имеется автомобиль белого цвета, пояснил, что на данном автомобиле приехали на место ДТП знакомые водителя ВАЗ «Нива».
 
    Выслушав участников судебного заседания, судья приходит к выводу, о том что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Постановлением ИДПС взвода ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Юсубов Р.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Из содержания данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Юсубов Р.Я., управляя автомобилем марки Мерседес не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 2131, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка <адрес>. В результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, который выезжал на данный переулок с <адрес>.
 
    Согласно материалов дела и показаний свидетелей в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес двигался по <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль ВАЗ «Нива» выезжал с <адрес> на перекресток, где произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ выезжал на <адрес>, по направлению движения автомобиля Мерседес справа.
 
    Обстоятельства ДТП заявителем в судебном заседании не оспаривались.
 
    По факту состояния дорожного полотна <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, согласно материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей, установлено следующее: <адрес> была очищена от снега до асфальтного покрытия, а дорожное полотно <адрес> было заснежено и ее покрытие не просматривалось. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, которые произвел Юсубов Р.Я. на месте ДТП. Дорожные знаки на данном перекрестке отсутствуют, то есть перекресток является нерегулируемым.
 
    Согласно п.13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что прибывшие на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» не верно применили положения ПДД, при определении виновника ДТП, имевшим место на перекрестке улиц Гагарина и Кронштадской в <адрес>. В связи с чем, не обоснованно привлекли к административной ответственности Юсубова Р.Я. за то, что он не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 2131, пользующимся, по их мнению, преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    Согласно п.1.2 ПДД главная дорога, это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
 
    Таким образов, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Юсубов Р.Я., управляя автомобилем марки Мерседес по <адрес>, двигался по главной дороге, а водитель автомобиля ВАЗ – 2131, двигаясь по <адрес> по второстепенной (примыкающей) и соответственно приоритета на проезд указанного перекрестка не имел.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 п.п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд наделен правом отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах заявление Юсубов Р.Я. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС взвода ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Юсубова Р. Я. – отменить.
 
    Направить дело в ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
 
Судья Клинцовского горсуда: Сидоров Р.Н.