Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 13-24/2021

Судья Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., рассмотрев вопрос об изменении территориальной подсудности административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю к ФИО6 о взыскании налогов и пеней,

установил:

29 января 2021 года Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налогов и пеней.

Определением суда от 1 февраля 2020 года административное исковое заявление принято к производству судьей Минераловодского городского суда <адрес> ФИО3, возбуждено производство по административному делу.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N по <адрес> ФИО4, действующего по доверенности, поступило письменное заявление об отводе председательствующего по делу судьи ФИО3 и всему составу судей Минераловодского городского суда по тем основаниям, что административный ответчик ФИО1 является дочерью судьи Минераловодского городского суда <адрес> ФИО5 Данное обстоятельство может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения данного дела председательствующим по делу, судьей ФИО3, а также всеми судьями Минераловодского городского суда <адрес>.

Определением судьи Минераловодского городского суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N по СК об отводе председательствующего судьи Минераловодского городского суда.

Административное дело в соответствии с письмом председателя Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года передано в Ставропольский краевой суд для решения вопроса о рассмотрении дела иным судом, так как в Минераловодском городском судом замена судьи невозможна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу названных положений Конституции Российской Федерации, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии со статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями названного кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; являлся судебным примирителем по данному административному делу; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, а также, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Также является недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 настоящего Кодекса, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 настоящего кодекса.

Как следует из представленных материалов административным ответчиком по настоящему административному делу является ФИО1, дочь судьи Минераловодского городского суда <адрес> ФИО5, зарегистрированная и проживающая с ней по одному адресу: <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела.

Данное обстоятельство, само по себе, хотя и не свидетельствует о заинтересованности судей Минераловодского городского суда <адрес> в исходе дела, однако, в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судей этого суда может служить основанием для передачи дела в другой суд. Иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

На основании изложенного, с целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, учитывая местонахождение административного истца и место жительства административного ответчика, географическое расположение Минераловодского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу о передаче административного дела на рассмотрение в близлежащий по территориальности, Кисловодский городской суд <адрес>.

Объективных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности рассмотрения данного административного дела Кисловодским городским судом <адрес>, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени и штрафа, передать на рассмотрение в Кисловодский городской суд <адрес>.

Судья О.Н. Ситькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка