Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 13-24/2014
13-24/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чухлома 18 июня 2014 года
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Соколова Н.В.
при секретаре Сергеевой Е.А.
с участием Малышевой С.И.,
рассмотрев заявление Конончук Г.Д. о взыскании издержек, связанных с рассмотрение дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чухломского районного суда Костромской области от 21 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования Конончук Г.Д. к Малышевой Малышевой С.И. о выделе денежной суммы из наследственной массы.
03 июня 2014 года Конончук Г.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. Заявление мотивировала тем, что ею было заключено соглашение с Заморей Л.И. по оказанию юридической помощи. Заморей Л.И. осуществляла досудебную подготовку, составляла исковое заявление, принимала участие по представлению интересов в суде г.Хабаровска. Размер гонорара был определен в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание Конончук Г.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Малышева С.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления. Пояснила, что сумма гонорара по оплате услуг представителя является завышенной. Конончук Г.Д. в силу личных неприязненных отношений просит взыскать указанные в заявлении денежные средства.
Выяснив мнение Малышевой С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Поскольку в данном случае судом не выносилось дополнительное решение по делу, разрешение вопроса о распределении судебных расходов возможно после вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, в том числе и ст. 104 ГПК РФ.
По взысканию расходов на оплату услуг представителя
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела видно, что решением Чухломского районного суда Костромской области от 21 ноября 2012 года (л.д.147-149) были удовлетворены исковые требования Конончук Г.Д. к Малышевой С.И. о выделе денежной суммы из наследственной массы.
Решение суда вступило в законную силу 25.12.2012 года.
Представителем Конончук Г.Д. по данному делу на основании доверенности была Заморей Л.И. (л.д.23).
В силу соглашения от 25 мая 2012 года между Заморей Л.И. и Конончук Г.Д. Заморей Л.И. взяла на себя обязательство по оказанию юридической помощи в проведении досудебной подготовки по гражданскому делу Конончук Г.Д. по иску к Малышевой С.И. о выделе денежной суммы из наследственной массы, составлению искового заявления и принятию участия в представлении интересов Конончук Г.Д. в судебных заседаниях г.Хабаровска и подготовке и отправлению документов в Чухломский районный суд Костромской области, а Конончук Г.Д. обязалась выплатить Заморей Л.И. гонорар в сумме <данные изъяты> (л.д.205).
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате Конончук Г.Д. <данные изъяты> <данные изъяты> Заморей Л.И. (л.д.206, 207).
Представителем заявителя проделана следующая работа: подготовил заявление в суд, знакомился с ответом на поручение Чухломского районного суда (л.д.67), запрашивал копии протоколов судебных заседаний (л.д.70), представлял интересы заявителя в судебном заседании в Индустриальном суде г.Хабаровска 23 октября 2012 года (л.д.97-98), подавал возражение на определение Чухломского районного суда (л.д.114).
Доказательств по сбору представителем истца документов, необходимых для рассмотрения дела суду не представлено.
Принимая во внимание небольшую сложность спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя заявителя только в одно судебное заседание, объем оказанных им услуг, принципы разумности и справедливости, ходатайство заявителя об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
По взысканию государственной пошлины.
Квитанцией (л.д.4) подтверждается уплата Конончук Г.Д. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решением суда от 21 ноября 2012 года исковые требования Конончук Г.Д. были удовлетворены, то с ответчика Малышевой С.И. в пользу Конончук Г.Д. подлежат взысканию <данные изъяты>.
По взысканию почтовых расходов.
Из материалов дела следует, что 18.06.2012 года по средствам почтовой связи было отправлено исковое заявление в Чухломский районный суд и согласно почтовой квитанции заявителем было уплачено <данные изъяты> (л.д.209).
24.07.2012 года Конончук Г.Д. по почте было отправлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно копии квитанции Конончук Г.Д. уплатила <данные изъяты>
10.09.2012 года истцом было отправлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и уплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией почтовой квитанции.
29.07.2013 года Конончук Г.Д. было отправлено по почте заявление о выдаче исполнительного листа по решению Чухломского районного суда и <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией.
Итого сумма почтовых расходов составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела являются издержками по делу.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Малышевой С.И. подлежит взысканию <данные изъяты> в виде издержек по почтовым расходам.
По взысканию нотариальных расходов.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Копией паспорта Коночук Г.Д. (л.д.8-9) подтверждается, что нотариусом взыскано <данные изъяты> за заверение выписки из паспорта.
Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д.10) нотариусом было получено <данные изъяты> за заверение копии документа.
Из копии свидетельства о смерти Конончук И.А. (л.д.11) следует, что нотариусом взыскано <данные изъяты> за заверение копии документа.
Копией пенсионного удостоверения Конончук Г.Д. (л.д.16) подтверждается уплата истцом <данные изъяты> за заверение копии документа.
Из копии доверенности от 01.06.2012 года (л.д.23) следует, что с Конончук Г.Д. взыскано <данные изъяты> за заверение копии документа, а также <данные изъяты> за выдачу нотариально удостоверенной доверенности.
Итого Конончук Г.Д. было уплачено <данные изъяты> за нотариальные услуги.
Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии документов.
Представленные заявителем копии листов с указанием нотариальных расходов за 2013 год судом не принимается во внимание, поскольку из данных листов не понятно какие документы были заверены нотариусом и датированы они 19 сентября 2013 года, то есть после вступления решения суда в законную силу. Данные расходы суд не признает необходимыми, так как они не связаны с рассматриваемым делом.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявитель просит взыскать нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из изложенного, с Малышевой С.И. подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 103-104, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Конончук Г.Д. о взыскании издержек, связанных с рассмотрение дела удовлетворить частично.
Взыскать с Малышевой С.И. в счёт возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> в пользу Конончук Г.Д..
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд.
Судья Соколов Н.В.
