Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 13-24/2014
М 13-24/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
21 марта 2014 г. г. Олонец
Республика Карелия
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре Масаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-511/2013 по иску Штоппиева В.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости,
установил:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия обратилось в суд по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.08.2013 г. по гражданскому делу № 2-511/2013 по иску Штоппиева В.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости были удовлетворены исковые требования Штоппиева В.В. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 04.10.2013 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении иска Штоппиева В.В. отказано.
В связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК были понесены расходы на оплату госпошлины в размере .... руб. и на проезд к месту рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в размере .... коп.
Ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, заявитель - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК просит взыскать с истца Штоппиева В.В. указанные судебные расходы в сумме .... коп.
В судебном заседании представитель заявителя Пантелеев А.В. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Истец Штоппиев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.08.2013 г. был удовлетворен иск Штоппиева В.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.
Апелляционным определением Верховного Суда РК от 04.10.2013 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении иска Штоппиева В.В. отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял сотрудник ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ Пантелеев А.В. по доверенности. При этом ответчиком были понесены расходы по проезду представителя к месту проведения судебного заседания 04.10.2013 г. в размере .... коп. Указанные расходы подтверждены документально (доверенностью, командировочными удостоверениями, путевым листом, чеками на бензин).
Оценивая требования заявителя о взыскании транспортных расходов суд учитывает следующее.
В силу ст. 164 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются, в том числе, главные распорядители, распорядители и получатели средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1, установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено направление средства Пенсионного фонда РФ (далее - ПФР), в том числе, на финансовое и материально - техническое обеспечение текущей деятельности ПФР и его органов и другие мероприятия, связанные с деятельностью ПФР.
В данном случае представление интересов ГУ - Управления Пенсионного фонда в г. Олонец Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия было обусловлено участием в судебном заседании по рассмотрению спора, вытекающего из деятельности Пенсионного фонда РФ, который является главным распорядителем средств бюджета государственного внебюджетного фонда - Пенсионного фонда Российской Федерации среди подведомственных ему территориальных управлений.
Положения главы 7 ГПК РФ не содержат каких-либо ограничений, распространяющихся на компенсацию судебных расходов бюджетным учреждениям и учреждениям, финансируемым из внебюджетных фондов.
В связи с этим суд находит правомерными требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Олонце о возмещении за счет истца расходов на проезд представителя Пенсионного фонда РФ к месту рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции.
Определяя размер этих расходов, суд руководствуется распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».
Суд отклоняет расчет заявителя в части взыскания расходов на проезд к месту медицинского освидетельствования водителя заявителя, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела; в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация и проведение с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей является обязанностью всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.
Кроме того, не усматривается оснований для компенсации расходов ответчика в части проезда по г. Петрозаводску (15 км), поскольку объективно расстояние от границы г. Петрозаводска до фактического месторасположения суда апелляционной инстанции, в котором рассматривалось дело, и маршрут движения представителя заявителя на транспортном средстве по г. Петрозаводску не подтверждены.
Проверив расчет заявителя, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере .... коп. .... топлива, истраченного на проезд, при норме расхода топлива для а/м ...., на котором осуществлялся проезд .... коп.
Оснований для взыскания с Штоппиева В.В. в пользу заявителя расходов по уплате госпошлины в размере .... руб. за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции суд не находит, поскольку настоящий спор отнесен к искам, не подлежащим оценке (п. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов не может быть применено в отношении дел по искам, не подлежащим оценке.
Кроме того, суд полагает, что взыскание с истца, являющегося пенсионером, судебных расходов, связанных с добровольной реализацией ответчиком - государственным учреждением процессуального права на обжалование судебного постановления, поставит истца в ситуацию, когда он при отсутствии вины в возникновении указанных судебных расходов у ответчика будет вынужден возмещать их. Данный вывод суда основан на следующем.
Из содержания статьи 7 Конституции РФ следует, что Российская Федерация - это социальное государство, в котором наряду с иными правами обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Суд полагает, что в данной ситуации отнесение на пенсионера, реализующего свое право на перерасчет пенсии, расходов по госпошлине будет противоречить приведенным выше положениям закона, поэтому в удовлетворении заявления ГУ - Управления Пенсионного фонда в г. Олонце в части взыскания с Штоппиева В.В. расходов по оплате госпошлины следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Штоппиева В.В. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере .... коп.
В остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Никитина
Копия верна: Судья А.В. Никитина
