Приговор от 13 мая 2014 года №13-24/14

    Дело №1-30/2014 (№13-24/14)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    с.Тээли                             13мая2014 года
 
    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего судьи Калзан С.В.,
 
    при секретаре Ногай А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бай-Тайгинского района Оюн А.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    защитников – адвокатов Чымы А-Х.Х., представившей удостоверение №454и ордер №702604, Салчак А.Д., представившей удостоверение №316 и ордер 74, подсудимых Монгуш М.К., Барба Д-Х.Ш., переводчике ФИО0.рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №13-24/14 в отношении
 
    Монгуш М.К., родившегося <данные изъяты>,получившего копию обвинительного заключения 15апреля 2014 года, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 04марта 2014 года,
 
    Барба Д-Х.Ш., родившегося <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения14 апреля 2014 года, но отказался от подписи в расписке о вручении копии обвинительного заключения, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 04 марта 2014 года,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Монгуш М.К., Барба Д-Х.Ш. совершили покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
 
    Данное преступление они совершили при следующих обстоятельствах:
 
    04 марта 2014 года около 07 часов 20 минут Монгуш М.К. со своими друзьями Барба Д-Х.Ш., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, вшестером находились по улице Мира с. Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва. В это время, на перекрестке улиц Мира и Мугур села Тээли, к зданию Управления труда и социального развития администрации Бай-Тайгинскогокожууна (далее Управление труда), расположенный по адресу: с.Тээли, ул, Мугур д.№ 24подъехала автомашина модели ВАЗ-21154 с государственными регистрационными знаками, №, принадлежащая ФИО2, за рулем который на данный момент находился его зять ФИО1. Монгуш М.К. подойдя к водителю сказал, подвести его и друзей, на что ФИО1., отказался, ссылаясь на занятость. Услышав отказ водителя, у Монгуш М.К. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение автомашины, на котором приехал ФИО1.
 
    С целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, Монгуш М.К. на крыльце здания Управления труда несколько раз кулаком ударил по лицу и груди ФИО1., причинив ушибленную рану на слизистой правой щеки, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, далее схватил его руками за горло и стал душить, требуя отдать ему ключи от автомашины.
 
    В это время, Барба Д-Х.Ш. у которого возник корыстный умысел, открыто похитить автомашину у ФИО1., когда Монгуш М.К. душил за горло ФИО1, пользуясь беспомощным состоянием ФИО1, Барба зади его, руками прикрывал его рот, когда тот кричал о помощи, и обыскивал карманы куртки ФИО1, с целью отыскания ключа от указанной автомашины. В это время Салчак Сылдыс вырвался из рук Монгуш М.К. и Барба Барба Д-Х.Ш., перелез через палисадник, призывая на помощь постучал в окно здания Управления труда.
 
    Далее Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. не прекращая своих преступных действий, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни, на крыльце здания Управления труда вдвоем снова начали наносить множество ударов кулаками по всему телу ФИО1, в это время из здания вышли ФИО6 и ФИО2. ФИО6 с целью предотвращения преступных действий Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш., схватила ФИО1 за одежду и затащила его во внутрь здания, в то время когда ФИО2 закрывал дверь за ними, Барба-Д-Х.Ш., продолжая свои преступные действия один раз ногой ударил по животу ФИО2, причинив ему физическую боль.
 
    Тем самым Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. совершили покушение на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть, покушались открыто похитить автомашину модели ВАЗ -21154с применением насилия не опасного для жизни и здоровью, принадлежащего ФИО2, стоимостью 247 500 рублей, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
 
        В судебном заседании подсудимый Монгуш М.К., не признал свою вину полностью и показал, что 04 марта 2014 года в день рождения друга ФИО5 около 07 часов с друзьями ФИО4, ФИО5, Барба Д-Х.Ш., ФИО3 впятером пошли в магазин ФИО14. По дороге домой около здания Райсобеса (Управления труда) остановилась автомашина, он узнал водителя автомашины парня по имени ФИО1, который раньше был его зятем, подошел к ФИО1, и попросил подвезти их и обхватил рукой ФИО1, но ФИО1 отказался, вдруг вырвался и постучался в окно здания и звал тещу. Когда он успокаивал ФИО1, его рука задела его подбородок, и он ударил ФИО1 1 раз в грудь, и 1 раз в лицо. В это время из здания вышли теща и тесть ФИО1 и затащили его в здание, и он пошел к своим друзьям. Требования отдать ключи от автомашины не было, попросил только довезти их. Думает, что повреждение в капюшоне куртки ФИО1 образовалась, когда его теща затаскивала его в здание райсобеса. Других повреждений не наносил, не душил ФИО1 за горло. Когда он разговаривал с ФИО1, его друзья находились недалеко от них. Барба Д-Х.Ш. не обыскивал карманы ФИО1. Умысла и корыстного мотива совершение грабежа автомашины у него не было, не угрожал ему, личных неприязненных отношений между ним нет. Когда он находился в отделении полиции, сотрудники ОМОН оказывали на него давление, пугали электрошоком, также говорили, признать вину. Также вызывали скорую помощь, приезжал фельдшер по имени ФИО9, ему он показывал свои повреждения.
 
    В судебном заседании подсудимый Барба Д-Х.Ш., не признал свою вину полностью и показал, что 04 марта 2014 года в день рождения друга ФИО5 они выпили спиртное и пошли в магазин, чтоб купить спиртное. Проходя по улице Мира, увидев, как к зданию райсобеса подъехала легковая автомашина, Монгуш М.К. сказав, что он знаком с водителем и попросит подвезти их, пошел в его сторону. Потом послышался, как стали звать тещу, тогда ФИО5 привел Монгуш М.К. и они ушли. Не видел, как Монгуш М.К. наносил удары водителю, было темно, только светало. Он с водителем не разговаривал, не подходил к нему, не обыскивал его карманы куртки. Корыстного мотива и умысла на совершение грабежа между ними не было, не было и предварительной договоренности о совершении грабежа. Когда Монгуш М.К. разговаривал с водителем, они стояли в 4-5 метрах за автомашиной. Не видел как из здания райсобеса выходили люди, только отходя от того места, слышал женский голос. По дороге дальше, Монгуш М.К. говорил, что 1-2 раза ударил того водителя. После того как оперативные сотрудники забрали Монгуш М.К. и ФИО5, они пошли в Отделение полиции и его допрашивали как свидетеля и изъяли у него обувь. Спустя час сказали, что оформили протокол задержания. Во время предварительного следствия он требовал провести очную ставку с потерпевшими, но не провели. После принесли только обвинительное заключение. Он не виновен в совершении данного преступления.
 
    Несмотря на то, что подсудимые Монгуш М.К., Барба Д-Х.Ш. вину не признали, их
 
    виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который показал, что утром около 07 часов приехал на автомашине марки ВАЗ-21115, принадлежащей тестю, забрать тещу и тестя из райсобеса после их работы. В это время подошли пятеро парней, среди них он узнал только Монгуш М.К., он попросил отвезти его и его друзей, но он не согласился. Тогда Монгуш М.К. ударил его кулаком по его лицу 1-2 раза. После этого он постучался в окно здания. Из райсобеса вышли тесть и теща. Тогда Барба Д-Х.Ш. ударил ногой в живот тестя. Теща сразу позвонила в полицию, эти парни ушли, после них приехали сотрудники полиции. Ключи автомобиля он положил в карман жилета, эти парни не спрашивали про ключи автомобиля. Барба Д-Х.Ш. сзади его прикрывал руками его глаза, а Монгуш М.К. не душил его за горло. Других парней он не узнал, они стояли возле автомобиля. В настоящее время не имеет к ним жалоб и претензий.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которому, 04марта 2014 года утром около 07 часов поехал забирать с работы тещу и тестя ФИО6 и ФИО2, на автомашине принадлежащей тестю ФИО2, модели ВАЗ-21115 с государственными номерами №. Около 07 часов 20 минут подъехал к зданию Управления труда, расположенного в доме № 24 по улице Мугур села Тээли. Как только он вышел из машины, к нему подошел его ранее знакомый Монгуш Менги Кызыл-оолович. Монгуш М.К. был с друзьями. Всего 6 человек. Монгуш М.К. попросил его отвезти их, но он не согласился, ссылаясь на занятость, и хотел зайти в здание райсобеса, тогда Монгуш М.К. сказал отдать ключи от машины и начал обеими руками душить его за горло, в это время парень, который был рядом с Монгуш М.К., как позже он узнал, его зовут Барба Барба Д-Х.Ш., он стал обыскивать карманы его куртки. Ключи от машины он ранее положил в карман безрукавки, и застегнулся на молнию поверх надетой куртки, поэтому ключи от машины они не нашли. Когда он начал кричать, призывая на помощь тещу, парень невысокого роста по имени Барба Д-Х.Ш., стоя сзади закрывал его рот руками. Барба Д-Х.Ш. также обыскивал карманы его куртки, стоя сзади, а в это время Монгуш М.К. душил его за горло. Барба Д-Х.Ш. стоял сзади, закрывал руками его рот, и ковырялся в глазах. Сопротивляясь, вырвался от них, перелез через штакетники и постучал в окно райсобеса. В это время Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. вдвоем вместе повалили его на землю и наносили удары ногами по всему телу, по голове, в это время вышли теща ФИО6 и тесть ФИО2. Они затащили его в здание райсобеса, и когда тесть за ним закрывал дверь, Барба Д-Х.Ш.. один раз ударил ногой ему по животу. Когда Монгуш М.К. подходил к нему, двое парней, около машины стояли и смотрели, одного из них узнал как парня по имени «ФИО5», его жена Сай-суу работает продавщицей в магазине, они знакомы ему со стороны его супруги. Другого парня он не узнал. Всего их было 6 человек. Насильственные действия в отношении него применяли только Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш.. А остальные 4 парня просто стояли и смотрели. Ключи от машины требовал только Монгуш М.К., а Барба Д-Х.Ш. искал ключи от машины, обыскивал карманы его куртки. А остальные 4 парней, в том числе ФИО5, ничего не говорили, не трогали его. Он знает Монгуш М.К. как жителя одного района, но близко не знаком с ним. Родственных и дружеских отношений между ними нет. Почему он называет его зятем, он не знает (т. 1 л.д.21-23).
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, который показал, что утром около 07 часов они попросили зятя забрать их с женой с работы. Послышались крики, и в это время постучали в дверь, выйдя увидели как зять дерется с двумя парнями. Увидев их, эти парни умолкли, тогда они затащили зятя в здание, и когда он закрывал дверь, один из парней ударил ногой в его живот. За автомашиной также стояли 4-5 парней. Зять говорил, что они просили его отвезти их, на что он не согласился, знает их. Автомашина марки ВАЗ-21115 принадлежит ему, они купили его в 2009 году за 272 000 рублей, в настоящее время оценивает за 170 000 рублей. Также эти парни требовали отдать им ключи от автомашины. Зять не говорил, что ему наносили повреждения, что его били, обыскивали его карманы. У зятя изо рта текла кровь. Ущерб его автомобилю не причинен.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которому, он работает сторожем-кочегаром в Управлении труда и социального развития Бай-Тайгинского района. Супруга ФИО6 тоже вместе с ним ночует. 04 марта 2014 года утром в 07 часов ФИО6 сказала зятю ФИО1, чтобы он приехал и забрал их. Когда они с ФИО6 ждали зятя, постучались в окно, выйдя увидел, что зятя ФИО1, двое парней повалили на землю, а зять лежал на крыльце, кроме того возле машины стояли 2 парней, возле штакетника тоже было двое парней, всего было 6 парней. В начале ничего не понял, подумал, что просто напали хулиганы и избивают ФИО1. Как только они вышли, ФИО6 закричала, чтобы они прекратили драку, и что она позвонит в полицию, но эти парни не обращая внимания на ее крики, продолжали избивать зятя. Тогда ФИО6 схватила за одежду зятя и затащила его в райсобес, а когда он закрывал дверь, парень невысокого роста, ударил один раз ногой в его живот, причинив ему боль, но травмы не получил. Потом заперли дверь на замок. Из окна увидели, как те 6 парней ушли в сторону кочегарки музыкальной школы. В отделе полиции узнал, что одного из парней зовут Монгуш Менги Кызыл-оолович, второй Барба Д-Х.Ш.. Эти двое парней избивали зятя ФИО1. Парня, который ударил в его живот, зовут Барба Д-Х.Ш.. Остальных 2 парней, стоявших возле машины, он не узнал, из 2 парней, стоявших возле штакетника, узнал только потом, что одного из них зовут «ФИО5». Когда затащили зятя в райсобес, он рассказал, что эти парни требовали отдать ключи от машины, второй парень невысокого роста обыскивал его карманы, искал ключи от машины. Автомашина ВАЗ-21154, на которой приехал зять, принадлежит ему, купили ее в марте 2010 года с «Автосалона Правобережный» города Кызыла за 280 000 рублей. Получает пенсию в размере 11 000рублей, заработную плату 7 000рублей (т. 1 л.д.93-95).
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что по случаю дня рождения друга ФИО5 04 марта 2014 года они распивали спиртное, когда спиртное закончилось они – Монгуш М.К., Барба Д-Х.Ш., ФИО5, ФИО4 и он, пошли купить спиртное, но не найдя они возвращались, увидели автомашину возле здания райсобеса. Монгуш М.К. сказав, что знает водителя, направился к нему. Они остались возле автомашины. Спустя некоторое время услышали, как водитель кричал «Теща!» и стучался в окно, тогда они пошли и разомнили Монгуш М.К. и водителя, потом ушли. Он не видел, как Монгуш М.К. наносил удары тому водителю, об этом рассказывал сам Монгуш М.К. по дороге домой. Также он не видел, как обыскивали карманы водителя. Уходя видел, как открылась дверь здания райсобеса, но не видел людей выходящих из здания. Не слышал разговора Монгуш М.К. и водителя. Барба Д-Х.Ш. стоял рядом с ними, он не подходил к водителю.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 03 по 04 марта 2014 года в столярке, которая находится на улице Тайбын села Дружба, принадлежавшей индивидуальному предпринимателю «ФИО13.» находились зять Монгуш Менги Кызыл-оолович, друзья ФИО4, Барба Д-Х.Ш. вчетвером употребляли спиртное. Утром 04 марта 2014 года в 07 часов все вместе пошли к другу ФИО5 на улице Степная, и позвали с собой ФИО5, впятером купили водку. Проходя по улице Мира села Тээли, увидел как у здания «Райсобеса» остановилась легковая автомашина. Монгуш М.К. сказав, что встретится с водителем, и он подвезет их, пошел встречаться с водителем.Он попросил подвезти их, а он, ответив, что ему некогда, собирался зайти в «Райсобес», Монгуш М.К. перегородил ему путь, стал ссориться с ним. В то время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому хорошо не помнит, что и как происходило. Вдруг увидел, как Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. дрались с этим водителем, потом водитель перелез через штакетник, стучался в окно, звал: «Теща! Теща!». Не может рассказать, как Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. избивали того парня, видел только как размахивались руками. Монгуш М.К. стоял спереди того водителя, Барба Д-Х.Ш. стоял сзади, все стояли на крыльце. Никто кроме Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. не поднимал руку на водителя. Испугавшись, он ушел во двор Музыкальной школы. Когда он уходил, из здания «Райсобеса» вышли люди, и услышал голос женщины, которая кричала. После этого остальные парни тоже побежали следом за ним. Не слышал, как Монгуш М.К. говорил отдать ему ключи от машины, не видел, как Барба Д-Х.Ш. обыскивал карманы куртки водителя, т.к. он находился вдалеке в метрах 7-8 от них. Договоренности об открытом хищении автомашины у водителя между ними не было (т. 1 л.д. 66-68).
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что утром 04 марта после дня рождения ФИО5 вместе с ФИО3, Барба Д-Х.Ш., Монгуш М.К. и ФИО5 пошли купить спиртное, но не нашли. Проходя по ул.Мира увидели автомашину ВАЗ-2115, и Монгуш М.К. узнав водителя, пошел поговорить с водителем, а они стояли недалеко от них. Расстояние между ними было около 4-5 метров, поэтому не было слышно разговора Монгуш М.К. и водителя. Потом услышали, как водитель ФИО1 кричал «Теща!» и стучался в окно. В это время Барба Д-Х.Ш. стоял рядом с ними, он не подходил к ним. Он не знал за что ФИО1 кричал и стучался в окно. После этого открылся дверь здания райсобеса, но люди оттуда не выходили, только кричали, что случилось. Не видел как Монгуш М.К. и водитель дрались, также не слышал разговора про ключей. После этого все разошлись по домам. Как он понял со слов Монгуш М.К., водитель не согласился довезти их.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 03 по 04 марта 2014 года со своими друзьями, с которыми работает вместе – Монгуш М.К., ФИО3, Барба Д-Х.Ш. вчетвером употребляли спиртное всю ночь в столярке на улице Дружба, принадлежавшую ФИО13. 04 марта 2014 года утром около 07 часов вчетвером пришли в дом к знакомому ФИО5, позвав с собой ФИО5, впятером пошли, чтоб купить спиртное. Потом, когда оказалось, что спиртное не продают, пошли обратно по улице Мира села Тээли, подъехала одна легковая машина и остановилась. Когда из машины вышел водитель, Монгуш М.К. сказав, что он поговорит с водителем, чтоб он подбросил их, подошел к тому парню. Они тоже подошли следом за Монгуш М.К.. Когда Монгуш М.К. попросил подбросить их, водитель ответил, что ему некогда и направлялся к входу в райсобес, тогда Монгуш М.К. следом подбежав к нему, стал размахиваться руками, Барба Д-Х.Ш. тоже подошел к ним, вместе с Монгуш М.К. стали окружать водителя. Он не рассмотрел того, как именно избивали водителя, в то время он находился за автомашиной. Монгуш М.К. говорил водителю отдать ключи от машины. Барба Д-Х.Ш. стоял сзади. Не видел как Барба Д-Х.Ш. обыскивал карманы куртки того водителя. Потом тот человек, высвободившись, стал стучать в окно Райсобеса, после чего с Райсобеса вышли двое, один из них была женщина. Того парня затащили в здание. Не видел как Барба Д-Х.Ш. нанес удар ногой в живот мужчины, который выходил из здания. Потом они сразу пошли в сторону Музыкальной школы. Когда тот водитель постучался в окно Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. снова окружили его, он им сказал, прекратить, и идти дальше пешком. Договоренности между ними об открытом хищении автомашины не было (т. 1 л.д. 72-74).
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в день его рождения пришли его друзья, и они выпили 1 бутылку водки. Дальше чтоб купить спиртное пошли в магазин, но не нашли. По дороге обратно, на ул.Мира возле здания райсобеса увидев автомашину, Монгуш М.К. сказав, что это его знакомый, попросит подбросить их, направился к нему. Они ожидали его недалеко. Не было слышно их разговора. Барба Д-Х.Ш. стоял рядом с ними. Потом увидели, как Монгуш М.К. с тем парнем подрались, ФИО1 кричал «Теща!» и стучался в окно. Разговора про ключи не слышал. Не видел людей выходящих из здания райсобеса. После этого от сотрудников полиции узнал, что Монгуш М.К. пытался отобрать силой автомашину.
 
    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 марта 2014 года был день его рождения, поэтому утром в 07 часов к нему домой пришли четверо его друзей –Монгуш Менги Кызыл-оолович, ФИО4, Барба Д-Х.Ш., ФИО3. Потом впятером - Монгуш М.К., ФИО4, Барба Д-Х.Ш., ФИО3 и он пошли, чтобы купить спиртное, в магазин ФИО14. Когда проходили по переулку Мира, подъехала легковая машина и остановилась у здания «Райсобеса». Видимо Монгуш М.К. узнал водителя той машины, сказал, что тот парень был его зятем и пойдет, попросит подвезти их. Он с ФИО4, Барба Д-Х.Ш. пошли следом за ним, Монгуш М.К. говорил водителю подвезти их. Только потом обернувшись увидел, как Монгуш М.К. избивал того водителя, не знает, из-за чего стал избивать, думает, что он стал избивать из-за того, что водитель не согласился его просьбе. Монгуш М.К. и водитель дрались у порога Райсобеса, потом тот водитель, высвободившись, постучался в окно Райсобеса, стал кричать и звать «Теща!», успокоив Монгуш М.К. пошли во двор Музыкальной школы. Барба Д-Х.Ш., ФИО3, ФИО4 тоже вместе со мной успокаивали Монгуш М.К.. Когда стояли возле Райсобеса, водитель вошел в здание. После этого они ушли. Он не слышал, как говорили отдать ключи от машины. Когда Монгуш М.К. и водитель дрались возле крыльца, он находился позади автомашины. Он не заметил, где находился и что делал Барба Д-Х.Ш. в это время. Барба Д-Х.Ш. не применял физической силы в отношении водителя, либо применял, прямо не может указывать, потому что было темно, не видел ничего.
 
    Также не видел того, как из здания Райсобеса выходили люди, видел только, как водитель вошел. Предварительной договоренности между ними не было (т.1 л.д. 78-80).
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 04 марта 2014 года утром около 07 часов 20 минут она выходила убирать с крыльца снег, на улице было тихо. Около 07 часов 25 минут постучали в окно, открыв дверь увидели как зять ФИО1 держался за столб, и рядом с ним стояли двое парней, за автомашиной также находились 3 парней. Лицо у зятя покраснело, было в крови, тогда она закричала им прекратить, но они не слушали ее, тогда она, сказав, что позвонить в полицию, затащила зятя в здание райсобеса. Когда муж ФИО2 закрывал дверь, парень невысокого роста ударил ногой в его живот. Зять говорил, что эти парни просили довезти их, на что он не согласился, и парень по имени Монгуш М.К. требовал отдать ему ключи, а парень не высокого роста в это время обыскивал карманы его куртки. Куртка зятя была порвана. От этих парней пахло спиртным. Около 07 часов 27 минут она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда они ждали сотрудников полиции, подошла техничка ФИО10 с маленьким сыном, у которой спросили видела ли парней на улице, на что ФИО10 ответила, что много парней прошли у магазина «Азас». Одного из парней, избивавших зятя она узнала, это был сын ФИО11 «Монгуш М.К.», потом парня, стоявшего возле машины, зовут «ФИО5-оолом», это муж продавщицы ФИО12. Другого парня избивавшего зятя вместе с Монгуш М.К., позже когда привели в полицию, она узнала, как Барба Д-Х.Ш., этот парень ударил ФИО2 в живот. Других парней кроме ФИО5, стоявших возле машины, и парней, стоявших возле штакетника, она не узнала.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что 04 марта 2014 года утром в 07 часов 03 минуты позвонила мать ФИО6 и просила забрать их с работы. Муж ФИО1 поехал забирать их. Спустя некоторое время они приехали, у ФИО1 все лицо было с покраснениями. Муж ФИО1 рассказал, что подбежали 6 парней, говорили, чтобы он отдал ключи от машины, душили, били его, обыскивали карманы его куртки. Во рту была рваная рана, следы крови, лицо было запачкана кровью. Из тех парней ФИО1 узнал только двоих - Монгуш М.К. ФИО5. Сказал, что это муж девушки ФИО12, которая работает в магазине. Капюшон куртки ФИО1 была порвана. В тот момент положил ключи в карман безрукавки и застегнул куртку, поэтому они не нашли ключа от автомашины.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8-ооловича в судебном заседании о том, что в начале марта месяца 2014 года, утром поступило заявление от гражданина ФИО1. Работая по данному заявлению, привел в отдел полиции 3 парней Монгуш М.К., ФИО5-оола, ФИО3 для выяснения обстоятельств. После них в отдел полиции сами пришли Барба Д-Х.Ш. и ФИО4. У Монгуш М.К. он отбирал объяснения по заявлению ФИО1., Монгуш М.К. признавал свою вину и добровольно все рассказал, как все происходило. Во время дачи объяснений в отношении Монгуш М.К. физического насилия и психического давления не оказывалось, нарушений требований УПК РФ не было допущено. В кабинете находились только вдвоем с Монгуш М.К.. Объяснение он написал со слов Монгуш М.К..
 
    Показаниями дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО9 в судебном заседании о том, что он работает фельдшером службы скорой помощи ЦКБ Бай-Тайгинского района. 04 марта 2014 года во время его дежурства из ОП № 1 два раза были вызовы. Приехав, осматривал Монгуш М.К., который страдает панкреатитом, он и раньше вызывал скорую помощь при приступах болезни. Монгуш М.К. говорил, что у него болит живот, и его избивали сотрудники полиции – наносили удары в живот. При наружном осмотре, признаков избиения не было, кроме ушиба над глазом. Других повреждений он не говорил. Про то, что в отношении него сотрудниками полиции применяли «электрошок» он не говорил. С сотрудниками полиции после осмотра Монгуш М.К. он не разговаривал.
 
    Кроме приведенных показаний виновность подсудимых Монгуш М.К., Барба Д-Х.Ш. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.
 
    - заявлением ФИО1. от 04 марта 2014 года, согласно которому 04 марта 2014 года 2 неустановленных парней около здания Управления труда и социального развития администрации Бай-Тайгинского района, пытались похитить их автомашину, на которой он приехал (т. 1 л.д.3);
 
    - заявлением ФИО6 от 04 марта 2014 года, согласно которому 04 марта 2014 года группа неустановленных парней около здания Управления труда и социального развития администрации Бай-Тайгинского района, пытались похитить автомашину, на которой приехал ее зять ФИО1 (т. 1 л.д.4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2014 года, согласно которому объектом осмотра является территория здания Управления труда и социального развития администрации Бай-Тайгинского кожууна, расположенного по адресу: Бай-Тайгинский район с. Тээли ул. Мугур, д. № 24. Парадный вход в здание расположен выходом в юго-западную сторону. Входная парадная дверь расположена по середине, и с обеих краев от двери имеются по три окна, которые огорожены забором из досок и сетки «рабица»,перед входной парадной дверью имеется крыльцо, с обеих сторон огорожено перилами, участник осмотра ФИО1. указал, что на данном крыльце в отношении него применялись насильственные действия двумя парнями, одного из которых он узнал как человека по имени «Монгуш М.К.», другого парня не узнал. А также указал на парковки автомашины марки ВАЗ-21015, принадлежащую его тестю ФИО2, на месте указанном ФИО1. обнаружены следы шин автомобиля. Далее при осмотре было установлено, что в северной стороне поперек от здания Управления труда и социального развития администрации Бай-Тайгинского района расположена улица Мира села Тээли Бай-Тайгинского района, в южной стороне от здания Управления труда и социального развития администрации Бай-Тайгинского района расположена территория начальной школы имени В.Б.Кара-Сала, которая граничит с территорией музыкальной школы по адресу: Бай-Тайгинский район с. Тээли ул. Степная, д 20. На территории перед зданием Управления труда и социального развития администрации Бай-Тайгинского района на снежном покрытии помимо следов шин автомобиля, указанных выше, обнаружены множество следов обуви, которые ведут к территории музыкальной школы по адресу: Бай-Тайгинский район с. Тээли ул. Степная д. 20. На фотоаппарат зафиксированы наиболее четкие 3 вида следа обуви. Один след примерно 39-40 размера, на каблуке имеется рисунок в виде сердечек, второй след примерно 41 размера, с рисунком в виде «галочки». Других следов не обнаружено (т.1 л.д. 6-8, 9-12);
 
    - протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1. на месте от 04 марта 2014 года, из кабинета № 5 ОП № 1 с. Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» расположенного по адресу Бай-Тайгинский район с. Тээли ул. Мугур, д. № 1, по указанию потерпевшего выехали следователь ФИО15, потерпевший ФИО1., переводчик Тортен-оол Ч.Н. и прибыли к зданию Управления труда и социального развития администрации Бай-Тайгинского района расположенного по адресу с. Тээли ул. Мугур д. № 24. При прибытии к вышеуказанному зданию протерпевший ФИО1. указал, что 04 марта 2014 года 07 часов 20 минут, когда потерпевший ФИО1. прибыл на данное место на автомашине принадлежащей его тестю модели ВАЗ-21015 с государственными регистрационными знаками О 847 АР 17рус и в северной стороны, то есть с переулка Мира с. Тээли подошли группа парней в количестве 6 человек и 2 из них применили насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО1., один из парней требовал отдать ему ключи от автомашины, в то время второй парень обыскивал карманы его куртки, во время потасовки потерпевший получил физическую боль и ему порвали куртку. Потерпевший перелез через штакетник и постучал в окно, в это время из здания Управления труда и социального развития администрации Бай-Тайгинского района вышли его тесть ФИО2 и теща ФИО6, после этого один из двух парней, которые применяли насильственные действия в отношении ФИО1., также один раз ударил ногой по животу его тестю ФИО2 Далее потерпевший ФИО1. указал, что из 6 парней, он узнал двоих, а именно человека по имени «Монгуш М.К.» и человека по имени «ФИО5», которые являются уроженцами села Дружба Бай-Тайгинского района (т.1 л.д. 28-31, 32);
 
    - протоколом выемки предметов от 04 марта 2014 года, входе которой у потерпевшего ФИО1. изъята куртка. Изъятую у потерпевшего ФИО1. куртку упаковали в полимерный пакет (т.1 л.д. 34-36,37);
 
    - протоколом выемки предметов от 04 марта 2014 года, в ходе которой у подозреваемого Монгуш М.К. изъята 1 пара обуви. Изъятые у подозреваемого Монгуш М.К. 1 пара обуви упакованы в полимерный пакет (т. 1л.д.114-116, 117-118);
 
    - протоколом выемки предметов от 04 марта 2014 года, в ходе которой у подозреваемого Барба Д-Х.Ш. изъята 1 пара обуви. Изъятые у подозреваемого Барба Д-Х.Ш. 1 пара обуви упакованы в полимерный пакет (т. 1 л.д. 120-122, 123-124);
 
    - протоколом выемки предметов от 16 марта 2014 года у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль модели ВАЗ-21154 с государственными регистрационными знаками О 847 АР 17 рус(т 1 л.д. 225-227);
 
    - протоколом осмотра предметов от 16 марта 2014 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль модели ВАЗ-21154 с государственными регистрационными знаками № рус. При осмотре автомобиля было установлено, что кузов автомашины серого цвета, на передней и задней части имеются таблички с государственным регистрационным знаками «№ Видимых повреждений на автомашине на момент проведения осмотра не было обнаружено (т.1 л.д. 229-231);
 
    - протоколом осмотра предметов от 21 марта 2014 года, согласно которому объектом осмотра № 1 является обувь Монгуш. М.К. Обувь - мужские зимние полусапожки из материала черного цвета, напоминающего кожу, на подошве указан размер «41». Объектом осмотра № 2 является обувь Барба Д-Х.Ш. Обувь - мужские зимние ботинки из материала черного цвета, напоминающего кожу, с обеих краев застегиваются на застежку, на подошве указан размер «39» (т 1 л.д. 237-239, 242);
 
    - протоколом осмотра предметов от 16 марта 2014 года, согласно которому объектом осмотра является куртка мужская, из материала комбинированного черного и бордового цвета, спереди застегивается на молнию, имеется капюшон, на капюшоне с права имеется механическое повреждение, то есть капюшон порван, далее имеется два боковых кармана, которые так же застегиваются на молнию, на правом кармане также имеется механическое повреждение, молния и карман сверху порваны. На момент проведения осмотра оба боковых кармана курки были вывернуты наружу (т.1 л.д. 244-246, 247-248);
 
    - заключением судебной трасологической экспертизы № 1/40 от 17 марта 2014 года, согласно которой на представленной куртке имеются механические повреждения на капюшоне и правом кармане и могли образоваться от постороннего физического воздействия (т.1 л.д. 198-199);
 
    - заключением судебной трасологической экспертизы № 1/41 от 20 марта 2014 года, согласно которому след подошвы обуви зафиксированный на фото № 7 и № 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, по адресу произведенного около здания Управления труда и социального развития администрации Бай-Тайгинского района расположенного по адресу: Бай-Тайгинский район с.Тээли ул. Мугур д. № 24, могли быть оставлены обувью левого ботинка Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. (т.1 л.д. 183-185, 186-187);
 
    - заключением судебной товароведческой экспертизы № 240 от 13 марта 2014 года, согласно которому ориентировочно средняя стоимость легковой автомашины марки ВАЗ-21154 (седан) 2010 года выпуска, категория в ценах 2014 года составляет 247 500рублей (т.1 л.д. 171);
 
    - паспортом транспортного средства серии 63 МХ № 833977 выданный 05 февраля 2010 года ОАО «Автоваз» г. Тольяти,согласно которому автомобиль моделиВАЗ-21154 принадлежит с 18 марта 2010 года ФИО2 (т.1 л.д. 165);
 
    - свидетельство о регистрации серии 17 ТУ 383785 выданное 24 марта 2010 года МРЭО ГАИ МВД по Республике Тыва, согласно которому автомобиль ВАЗ-21154 принадлежащий ФИО2 зарегистрирован номером О 847 АР 17рус. (т.1 л.д. 166).
 
    Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых Монгуш М.К., Барба Д-Х.Ш. в покушении на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана надлежаще собранными, относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств, в частности показаний потерпевших ФИО1., ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
 
    Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными специалистами, оснований подвергать сомнению выводы экспертиз судом не установлено. В своей совокупности собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела.
 
    Суд пришел к выводу что, вышеизложенные показания потерпевших, показания свидетелей, которые они давали следователю являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2014 года; - заявлением потерпевшего ФИО1. от 04.03.2014 года; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1. на месте происшествия от 04.03.2014 года; заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 13.03.2014 года; протоколами выемки предметов от 04 марта 2014 года; протоколом выемки предметов от 16.03.2014 года, протоколом осмотра предметов от 16.03.2014 года, протоколом осмотра предметов от 21.03.2014 года; протоколом осмотра предметов от 16.03.2014 года; заключением судебно-трасологической экспертизы №1/40 от 17.03.2014 года, заключением судебно-трасологической экспертизы №1/41 от 20.03.2014 года, паспортом транспортного средства серии № выданный 05.02.2010 года ОАО «Автоваз» г.Тольяти, согласно которому автомобиль модели ВАЗ-21154 принадлежит с 18.03.2010 г. ФИО2, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.
 
    Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного следствия суд взял в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями других свидетелей, письменными доказательствами по делу. Суд также берёт в основу приговора их показания в судебном заседании в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.
 
    Суд берет в основу приговора показания потерпевших ФИО1. и ФИО2, которые они давали следователю, поскольку их показания данные следователю согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые изучены в судебном заседании.
 
    Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 которые они дали в судебном заседании суд также берет в основу приговора, поскольку свидетель ФИО6 является очевидцем происшедшего, а показания свидетеля ФИО7 соответствуют другим доказательствам по делу.
 
    Анализируя показания потерпевшего ФИО1. в части противоречий, что эти парни не спрашивали ключи от автомашины, Монгуш М.К. его не душил за горло и показания потерпевшего ФИО2 в той части, что зять не говорил им, что его били, обыскивали карманы суд пришел к выводу, что потерпевшие ФИО1. и ФИО2 изменили свои предыдущие показания под давлением родственников подсудимых с целью смягчения им наказания. Однако, указанные доводы потерпевших, которые противоречат их, предыдущим показаниям опровергаются показаниями в суде свидетелей ФИО6, ФИО7 и других свидетелей. В частности, свидетель ФИО6 в суде показала, что зять говорил ей, что Монгуш М.К. требовал отдать ему ключи от автомашины, а парень невысокого роста в это время обыскивал карманы его куртки. Куртка зятя была порвана. Свидетель ФИО7 в суде показала, что муж ФИО1 рассказал, что подбежали 6 парней, говорили, чтобы он отдал ключи от машины, душили, били его, обыскивали карманы его куртки. Во рту была рваная рана, следы крови, лицо было запачкана кровью.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе судебного заседания о том, что не видели как Монгуш М.К. и водитель дрались, не слышали разговора про ключей, Барба Д-Х.Ш. стоял рядом с ними, он не подходил к водителю, указанные доводы данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, которых суд положил в основу приговора. Суд считает, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 дают противоречащие показания в суде с целью оправдания подсудимых, так как они являются близкими друзьями и односельчанами подсудимых.
 
    Показания подсудимого Монгуш М.К. в судебном заседании о том, что он только попросил ФИО1 подвезти их, но ФИО1 вдруг вырвался и постучался в окно здания и стал звать тещу. Когда он успокаивал ФИО1, его рука задела его подбородок, он ударил ФИО1 1 раз в грудь, и 1 раз в лицо. В это время из здания вышли теща и тесть ФИО1 и затащили его в здание, он пошел к своим друзьям. Требования отдать ключи от авто не было, попросил только довезти их. Думает, что повреждение в капюшоне куртки ФИО1 образовалась, когда его теща затаскивал его в здание райсобеса. Других повреждений не наносил, не душил ФИО1 за горло, у него не было умысла на открытое хищение чужого имущества, указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 данные им в ходе следствия, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 в суде, которых суд положил в основу приговора.
 
    Доводы подсудимого Барба Д-Х.Ш. о непричастности его к совершению данного преступления опровергаются также показаниями свидетелей, потерпевших и письменными доказательствами, которые были изучены в судебном заседании. В частности, свидетель ФИО6 в суде показала, что со слов зятя, парень по имени Монгуш М.К. требовал отдать ключи, а парень невысокого роста обыскивал карманы его куртки. Когда она открыла дверь здания, рядом с зятем были двое парней, за автомашиной находились еще трое парней. Позже когда привели в полицию, она узнала парня невысокого роста как Барба Д-Х.Ш., этот парень ударил ногой ФИО2 в живот. Показания свидетеля ФИО6 в этой части подтверждаются данными содержащимися в протоколе осмотра предметов от 16.03.2014 года из которого следует, что в куртке потерпевшего ФИО1. имеются механические повреждения, то есть, порваны капюшон, молния, карманы куртки, оба боковые карманы были вывернуты наружу. Потерпевший ФИО2 в суде заявил, что услышав крики, выйдя из здания, увидели как зять дерется в двумя парнями, они затащили зятя в здание, когда он закрывал дверь, один из парней ударил его в живот. Данные показания потерпевшего ФИО2 также опровергают доводы подсудимого Барба о непричастности его к совершению данного преступления.
 
    Доводы защитника подсудимого Монгуш М.К. о том, что у Монгуша не было прямого умысла на совершение грабежа, он только попросил водителя подбросить его и его друзей до дома, преступления против собственности возбуждаются по заявлению собственника имущества, в данном случае заявление написала ФИО6, также когда брали объяснение в отношении Монгуш М.К. оказывалось давление суд считает, несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Монгуш М.К. прямым умыслом совершил данное преступление, поскольку, по смыслу закона ст.161 УК РФ предусматривает, что чужое имущество просто открыто похищается, в том числе, несмотря на возражения потерпевшего, других присутствующих, однако, в данном случае преступление Монгушом не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Суд считает, что дела о преступлениях против чужой собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства.
 
    Об умысле Монгуш М.К на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствуютего действия, когда он избивая и душив за горло потерпевшего, требовал ключи от автомашины, когда потерпевший вырвался и подбежал к окну здания, то Монгуш продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение автомашины, стал наносить удары по всему телу потерпевшего. На этом основании, суд считает, что Монгуш М.К. совершил покушение на грабеж с прямым умыслом и корыстной целью.
 
    Доводы стороны защиты, в той части что на Монгуша оказывалось давление, об этом подтверждает дополнительный свидетель со стороны защиты суд также отклоняет, поскольку доказательств прямо подтверждающих указанные доводы в суде не установлено, на имя следователя и прокурора не поступало соответствующее заявление от Монгуш М.К., указанные доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при допросе Монгуша в отношении него физического и психического давления не оказывалось, нарушений требований УПК РФ не было допущено.
 
    Доводы защитника подсудимого Барба Д-Х.Ш. о том, что у подсудимых не было умысла на грабеж автомашины, не было корыстной цели и прямого умысла, не было никакой корыстной цели завладеть имуществом, в связи с этим необходимо оправдать подсудимых суд расценивает эти доводы стороны защиты как способ защиты подсудимых и не соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, так как, они опровергаются совокупностью доказательств изученных в суде, в частности показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2, и свидетелей ФИО6, ФИО7, которые они давали в судебном заседании, а также опровергаются письменными доказательствами по делу, которые исследовались в судебном заседании.
 
    По общему правилу корыстная цель означает, что виновный намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. Однако, в данном случае преступление Барба Д-Х.Ш. и Монгуш М.К. не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Суд считает, что подсудимый Барба ударив ногой потерпевшего ФИО2 и обыскивая карманы потерпевшего ФИО1. с целью отыскания ключа от автомашины совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с прямым умыслом и с корыстной целью.
 
    Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» как излишне вмененный, поскольку из фактических обстоятельств дела, следует что угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, была реализована подсудимыми посредством нанесения потерпевшему телесных повреждений. Также судом из предъявленного обвинения исключается «преступная группа без предварительного сговора», поскольку по делам о хищениях не предусмотрен квалифицирующий признак группа лиц без предварительного сговора. Учитывая указанное, суд признал совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ.
 
    Таким образом, виновность Монгуш М.К., Барба Д-Х.Ш. в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается исследованной и оцененной судом совокупностью доказательств, предоставленной стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, положенные в основу приговора, полностью доказывают виновность подсудимых Монгуш М.К., Барба Д-Х.Ш. в покушении на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Монгуш М.К. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Суд квалифицирует действия Барба Д-Х.Ш. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    С учетом адекватного поведения подсудимых Монгуш М.К., Барба Д-Х.Ш. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что они на учёте у психиатра и нарколога не состоят, их психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Монгуш М.К. суд относит положительную характеристику с администрации места жительства, наличие на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, ходатайства жителей с. Дружба, ходатайство супруги подсудимого о смягчении наказания, ходатайство председателя администрации сельского поселения с.Ээр-Хавак о смягчении наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим в виде одной головы мелкого рогатого скота.
 
    Обстоятельствомотягчающим наказание Монгуш М.К. суд относит совершение преступления в составе группы лиц.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Барба Д-Х.Ш. суд относит положительную характеристику с администрации места жительства, ходатайство отца подсудимого Барба о смягчении наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим в виде одной головы мелкого рогатого скота.
 
    К обстоятельствам отягчающих наказание Барба Д-Х.Ш. суд относит наличие в его действияхрецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, тяжести совершенного Монгуш М.К., Барба Д-Х.Ш. преступления, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер наказания Монгуш М.К. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также совершение им тяжкого преступления, направленного против собственности, в связи с чем представляющий собой повышенную общественную опасность, поэтому, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Монгуш М.К. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ. Назначенное наказание соответствует его целям и задачам.
 
    При назначении наказания Барба Д-Х.Ш. суд, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, назначает наказание по правилам ст.68 УК РФ, согласно которой суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, кроме этого суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, так как суд считает, что Барба Д-Х.Ш. на путь исправления не встал и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание соответствует его целям и задачам.
 
    Оснований для применения требований ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. судом не установлено.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении в отношении Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш.
 
    Суд при назначении наказания в отношении Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. учел и требования ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Также учитывая, что цели уголовного наказания возможно достичь с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания Монгуш М.К., Барба Д-Х.Ш. в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая материальное положение Монгуш М.К., Барба Д-Х.Ш., принимая во внимание отсутствие у них доходов, суд считает не целесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Согласно п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Монгуш М.К. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Согласно п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Барба Д-Х.Ш. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства– куртку потерпевшего ФИО1., 2 пары обуви подсудимых Монгуш М.К., ФИО1. вернуть законным владельцам после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в размере 7 486 рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату Салчак А.Д. за оказание юридической помощи подсудимому Барба Д-Х.Ш. по назначению (за 4 дня защиты), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Салчак А.Д., подлежит взысканию с осужденного Барба Д-Х.Ш.
 
    Также в ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки в размере 13 081 рублей 50 копеек (за 7 дней) связанные с выплатой вознаграждения адвокату Салчак А.Д. за оказание юридической помощи Барба Д-Х.Ш. Данные процессуальные издержки также подлежат взысканию с осужденного Барба Д-Х.Ш., т.к. оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлены.
 
    Процессуальные издержки в размере 5 514 рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чымы А-Х.Х. за оказание юридической помощи подсудимому Монгуш М.К. по назначению (за 4 дня защиты), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Также в ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки в размере 13 081 рублей 50 копеек (за 7 дней) связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кыргыс Л.К. за оказание юридической помощи Монгуш М.К.
 
    С учетом материального и социального положения Монгуш М.К., который имеет на иждивении троих малолетних детей, суд освобождает Монгуш М.К. от уплаты процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кыргыс Л.К., Чымы А-Х.Х.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Монгуш М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Монгуш М.К. в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 13 мая 2014 года. В срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 04 марта 2014 года по 13мая2014 года.
 
    Признать Барба Д-Х.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Барба Д-Х.Ш. в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 13 мая 2014 года. В срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 04 марта 2014 года по 13 мая 2014 года.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественныедоказательства –куртку вернуть потерпевшему ФИО1, 2 пары обуви вернуть Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. или их близким родственникам по их ходатайству.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки в размере 20 567 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Салчак А.Д. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению взыскать с осужденного Барба Д-Х.Ш..
 
    Процессуальные издержки в размере 18 895 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Чымы А-Х.Х., Кыргыс Л.К. за оказание юридической помощи подсудимому Монгуш М.К. возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Освободить Монгуш М.К. от уплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в своей жалобе вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                             Калзан С.В.