Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 13-23/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Калиниченко Я. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 18 января 2021 года в части взыскания денежных средств с Фризоргера А. Н.,

установил:

В Ставропольский краевой суд через Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило ходатайство Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 18 января 2021 года в части взыскания с Фризоргера А. Н. в бюджет Республики Беларусь вреда, причиненного неисполнением налогового обязательства по уплате таможенных платежей, и пени, в размере 7 270 рублей 18 копеек Национального банка Республики Беларусь.

Должник Фризоргер А. Н. в судебное заседание не явился, за получением судебных извещений, дважды отправленных ему заказными письмами по месту регистрации: ..., о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства назначенного на 14 часов 30 минут 14 мая 2021 года и на 11 часов 00 минут 07 июня 2021 года, не явился, что подтверждается отчетами АО "Почта России" об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N ... и N .... Каких-либо ходатайств о переносе времени рассмотрения вышеуказанного ходатайства от должника Фризоргера А. Н. не поступало.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела и неявка в судебное заседание представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, согласно части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что неявка должника Фризоргера А. Н., к надлежащему извещению которого о времени и месте судебного заседания судом предприняты все возможные меры, не является препятствием к рассмотрению вышеуказанного ходатайства.

Исследовав материал, рассмотрев представленные доказательства, но, не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Могилевской таможни Республики Беларусь по следующим основаниям.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентирован главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Согласно части 1 статьи 53 названной Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

В силу пункта 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии с частью 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда компетентный суд выносит определение о принудительном исполнении или отказе в этом.

На основании статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случаях, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктами 3-6 части первой настоящей статьи, в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть отказано судом также в случае, если лицо, против которого вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

Как следует из текста заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Могилевской таможни к Фризоргеру А. Н. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени, с последнего в пользу Могилевской таможни взысканы таможенные платежи в размере 7 174, 52 рублей и пени в размере 95,66 рублей, а всего 7 270 рублей 18 копеек. Этим же заочным решением с Фризоргера А. Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 363, 51 рублей.

О рассмотрении данного дела судом Московского района города Бреста Республики Беларусь ответчик Фризоргер А. Н. надлежащим образом уведомлялся, что нашло свое отражение в заочном решении данного суда от 18 января 2021 года и подтверждено справкой председателя суда Московского района города Бреста Республики Беларусь (л. д. 7-8, 10)

Согласно справкам суда Московского района города Бреста Республики Беларусь указанное выше заочное решение данного суда от 18 января 2021 года вступило в законную силу 16 февраля 2021 года и на территории Республики Беларусь не исполнялось (л. д. 9, 11).

Допустимых и достоверных доказательств тому, что вышеуказанное заочное решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 18 января 2021 года отменено или изменено по тем или иным обстоятельствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 18 января 2021 года о взыскании с Фризоргера А. Н. денежной суммы подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 18 января 2021 года в части взыскания с Фризоргера А. Н. таможенных платежей и пени - удовлетворить.

Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации заочное решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Могилевской таможни к Фризоргеру А. Н. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в части взыскания с Фризоргера А. Н. в пользу Могилевской таможни Республики Беларусь таможенных платежей в размере 7 174 рублей 52 копеек, пени в размере 95 рублей 66 копеек, а всего 7 270 рублей 18 копеек.

Взысканные суммы переводить на расчетный счет ..., Национальный банк Республики Беларусь, город Минск, код банка ..., бенефициар: Министерство финансов Республики Беларусь, учетный номер бенефициара ..., назначение платежа ....

Реквизиты корреспондентских счетов:

- евро - корреспондентский счет Национального банка Республики Беларусь (National Bank of Republik Belarus, Minsk) N ... в Commerzbank AG, Frankfurt am Main, SWIFT code - ...;

- доллары США - корреспондентский счет Национального банка Республики Беларусь (National Bank of Republik Belarus, Minsk) N ... в JP Morgan Chase Bank, New York, SWIFT code - ...;

- российские рубли - корреспондентский счет Национального банка Республики Беларусь N ... в ПАО Сбербанк, Российская Федерация, г. Москва, реквизиты банка - к/с N ... в ГУ Банка России по ЦФО, БИК ..., ИНН ..., КПП ..., SWIFT code - ....

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи частной жалобы через Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка