Решение от 01 февраля 2013 года №13-23/12

    Дело № 13-23/12
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Клинцы 01 февраля 2013 года
 
    Судья Клинцовского городского суда Брянской области Максименко А.И.,
 
    с участием заявителя Гнеденко А.Н. и его защитника – адвоката Юрченко П.В.,
 
    при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнеденко А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2012 года, вынесенное мировым судьей Клинцовского судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области,
 
    установил:
 
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гнеденко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Гнеденко А.Н. считая, что был привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указывая в ней, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Гнеденко А.Н. свою жалобу поддержал и просил его жалобу удовлетворить, так как мировой судья рассмотрел административный материал в отношении него без его участия. Надлежащим образом он не был уведомлен, подпись в имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении стоит не его и не его родственников. В данном почтовом уведомлении за него расписалась почтальон, как он это выяснил.
 
    Защитник-адвокат Юрченко П.В. в судебном заседании поддержал жалобу Гнеденко А.Н. и просил её удовлетворить, а также показал, что фактически его подзащитный не был надлежаще уведомлен о месте, времени рассмотрения административного дела, а почтовое уведомление, которое имеется в материалах дела им не подписывалось, по телефону и другим способом его ни кто не уведомлял. Он желал участвовать в рассмотрении административного дела возбужденного в отношении него, но его надлежащим образом не уведомили.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает почтальоном и обслуживает населенные пункты <адрес>. Она наглядно знает Гнеденко А.Н., который действительно в почтовом уведомлении не расписывался, так как в связи с большим объемом работы она сама за него расписалась, а его уведомить забыла, но повестку оставляла в почтовом ящике. Обнаружил ли повестку в почтовом ящике Гнеденко А.Н., она не знает.
 
    Выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гнеденко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часа 55 минут, управлял автомашиной «Лада приора» государственный номерной знак К 517 ВО 32, по <адрес> и находился в состоянии опьянения.
 
    Так, согласно акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у водителя Гнеденко А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,120 мг/г.), с данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гнеденко А.Н. согласился.
 
    Согласно имеющегося в деле почтового уведомления усматривается, что судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись, которая отличается от подписи имеющейся паспорте Гнеденко А.Н..
 
    Из материалов дела также видно, что на ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении рассмотрения дела от лица, привлекаемого к административной ответственности (Гнеденко А.Н.), не поступало. Судебное заседание по делу проведено в назначенный день и час.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гнеденко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев. Постановление вынесено мировым судьёй без участия Гнеденко А.Н..
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отношении Гнеденко А.Н., суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение указанной выше нормы КоАП РФ, что не позволило Гнеденко А.Н. воспользоваться правом на защиту.
 
    Суд находит вышеперечисленное процессуальное нарушение существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гнеденко А.Н. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом выносится решение. Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гнеденко А. Н. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья: Максименко А.И.