Определение от 04 июня 2013 года №13-225/2013

К материалу № 13-225/2013
 
дело № 2-1085/2010
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    04 июня 2013 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой Л.В..
 
    с участием заявителя Ивановой Н.И.,
 
    заинтересованного лица Масляник С.Г., ее представителя Тюриной И.В. (доверенность от 29.05.2012 №2Д-750),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Надежды Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иванова Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Иванова Н.И. указала, что решением Тихорецкого городского суда от 27.12.2010 отказано в удовлетворении ее иска к Масляник С.Г. об установлении родственных отношений с ФИО1, умершей 28.01.2009 и ФИО4, умершим 22.02.2009. В настоящее время имеются новые документы, которые подтверждают родственные отношения с ФИО1 и ФИО4: свидетельство о рождении Ивановой Н.И., выданное 20.03.2013, архивная справка, согласно которой ФИО1 с 16.11.1944 года по 1945 год работала в госпитале и в этот период была подписана фотография на память дочери. Решением Бабушкинского районного суда города Днепропетровска от 08.02.2013 внесены изменения в актовую запись № о рождении Ивановой Н.И., которым изменена фамилия матери на ФИО5. Кроме того, имеется копия фотоснимка первой встречи Ивановой Н.И. с ФИО1 с надписью «1 сентября 1960 года встреча с дочерью через 13 лет». В решении Тихорецкого городского суда имеются ложные сведения Масляник С.Г., которая указывала, что, якобы, Иванова Н.И. поменяла место жительства переехала в соседний Выселковский район, эти сведения опровергаются записями трудовой книжки, согласно которой 31.07.1965 Иванова Н.И. принята <данные изъяты> Тихорецкого района.
 
    В судебном заседании заявитель Иванова Н.И. требования по изложенным основаниям поддержала, просила отменить решение Тихорецкого городского суда от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Заинтересованное лицо Масляник С.Г. и ее представитель Тюрина И.В. возражали против удовлетворения требований Ивановой Н.И., пояснили, что к заявлению Иванова Н.И. приложила документы на 16 листах, среди которых имеются документы на иностранном языке, отсутствует их перевод. Тихорецким городским судом и Выселковским районным судом были исчерпывающе исследованы все обстоятельства, относительно установления родственных отношений Ивановой Н.И.. В декабре 2012 в ходе судебного заседания об установлении родственных отношений Иванова Н.И. утверждала, что она не является кровной дочерью ФИО3 и ФИО4 Об этом она указала и в частной жалобе на определение Тихорецкого городского суда от 22.11.2010 о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы, где Иванова Н.И. также указывает, что не является ни родной, ни кровной дочерью. Решением суда установлено, что «сама истица Иванова Н.И. в заявлениях и пояснениях, данных суду, указывает, что ФИО5 приходятся ей названными родителями, а не кровными, поскольку откликнулись на ее объяснения в газете, их сблизили общее горе и нищета в послевоенное время». Новых обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда Иванова Н.И. не предоставила.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Решением Тихорецкого городского суда от 27.12.2010 Ивановой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Масляник С.Г. об установлении родственных отношений с ФИО1, умершей 28.01.2009 и ФИО4, умершим 22.02.2009.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого городского суда от 27.12.2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    25.04.2011 Ивановой Н.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    24.05.2011 Ивановой Н.И. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Тихорецкого городского суда от 27.12.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2011 для пересмотра в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    Согласно частям 2, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    К новым обстоятельствам относятся:
 
    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
 
    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся основаниям.
 
    Иванова Н.И. указывает, что решением Бабушкинского районного суда города Днепропетровска от 08.02.2013 в актовую запись о ее рождении № внесены изменения, матерью указана ФИО1 На основании решения суда ей 20.03.2013 выдано свидетельство о рождении <данные изъяты> – по месту первоначальной выдачи указанного документа 27.07.1965. Текст представленных документов на иностранном языке, не имеет перевода (том 2 л.д.41, 43).
 
    Следовательно, отсутствует факт, подлежащий установлению в судебном порядке.
 
    Вместе с тем, Ивановой Н.И. следует разъяснить право обращения с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери ФИО1.
 
    Кроме того, Ивановой Н.И. к заявлению приложены документы: информационное письмо Министерства Украины ГУЮ в Хмельницкой области от 24.01.2013, ответ Министерства юстиции Украины от 15.01.2013, которые по ее мнению могут повлиять на решение суда (том 2 л.д.44, 45). Текст указанных документов на украинском языке, не имеет перевода. Из архивной справки от 21.06.2012 следует, что ФИО2 работала по вольному найму в <данные изъяты> с 16.11.1944 по июнь 1945 включительно. Согласно постановлению от 11.02.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой Н.И. о не возврате вещей и мебели в отношении Масляник С.Г. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что приложенные к заявлению документы не указывают на существенные для дела обстоятельства и не могут служить основаниями к его отмене.
 
    При установленных обстоятельствах, требования Ивановой Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 224-225, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать Ивановой Надежде Ивановне о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тихорецкого городского суда от 27.12.2010 по иску Ивановой Надежды Ивановны к Масляник Светлане Григорьевне об установлении родственных отношений.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья