Определение от 14 марта 2014 года №13-22/2014

    №13-22/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    14 марта 2014 года г.Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
у с т а н о в и л:
 
    23.12.2013 представитель ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В заявлении указал, что Третейским судом при ООО «Д» вынесено решение по делу № от 18 ноября 2013 г. по иску ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» о взыскании с Антонова В.В. задолженности по договору займа № от 9/15/2012. Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
 
    Заявление рассмотрено в отсутствии представителя заявителя ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.
 
    Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Антонова В.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.
 
    В судебном заседании 17.01.2014 Антонов В.В. пояснял, что не согласен с требованиями заявителя. Он не оформлял договор займа с ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», дополнительное соглашение №1 к договору займа № подписано не им. Какие-либо документы из Третейского суда он не получал.
 
    Исследовав материалами дела, суд приходит к следующему.
 
    Третейское разбирательство по своей сути является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч.1,2 ст.6 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
 
    В ст.426 ГПК устанавливается, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в ст.42 предусматривает, что решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    В ст.46 данного Закона также устанавливается, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов участников третейского разбирательства, в рамках осуществления судебного контроля за законностью акта третейского суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано, в том числе ввиду того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными принципами гражданского законодательства указаны равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, судебная защита гражданских прав.
 
    Статьей 123 Конституции РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2013 Третейским судом при ООО «Д» постановлено решение, которым с ответчика Антонова В.В. в пользу истца ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» по Договору займа № от 9/15/2012 взыскана сумма основного долга - <сумма>, начисленные проценты за пользование займом - <сумма>, начисленную неустойку за просрочку платежей – <сумма>, а также сумма третейского сбора в размере <сумма>, всего взыскано <сумма>.
 
    Дело подлежало рассмотрению Третейским судом на основании дополнительного соглашения №1 от 22.10.2013 к договору займа № от 19.09.2012, заключенного между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и Антоновым В.В.
 
    В Третейском решении суда имеется отметка о том, что ответчик в судебное заседание не явился, определения от 30.10.2013 о назначении судебного заседания были направлены посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.
 
    По запросу суда материалы дела № из Третейского суда при ООО «Д» не получены, ответчик Антонов В.В. отрицает заключения договора займа, дополнительного соглашения №1 от 22.10.2013 к договору займа №, получения почтовой корреспонденции из Третейского суда о рассмотрении спора.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третейским судом при вынесении решения нарушены положения п.3 ст.27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
 
    Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципах российского права, регламентированных ст.123 Конституции РФ, п.1 ст.1 ГК РФ, п.1 ст. 27 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и является существенным нарушением процессуальных прав стороны.
 
    Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания к удовлетворению заявления ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Руководствуясь подп.2 п.2 ст. 426 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Д» от 18 ноября 2013 г. по делу № по иску ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» о взыскании с Антонова В.В. задолженности по договору займа № от 9/15/2012 - отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Судья Е.С.Шебашова