Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 13-22/2014
Дело № 13-22/2014 (2-130/2013) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
22 апреля 2014 г. п. Охотск
Суд Охотского района Хабаровского края
В составе председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.
при секретаре Гориной Е.М.,
с участием пом. прокурора Охотского района Мариенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Камалова Романа Рафаэльевича о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-130/2013 от 26.09.2013 г
УСТАНОВИЛ:
Камалов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-130/2013 от 26.09.2013 г. сроком на 6 месяцев на основании которого с него в солидарном порядке взыскано возмещение ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов в сумме <данные изъяты> руб. В ходатайствах указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, поскольку имеет на иждивении ребенка – инвалида, который нуждается в регулярном выезде на лечение в <адрес>.
Должник, судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о его проведении в свое отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ неявка извещенных сторон не является препятствием в рассмотрении поставленного перед судом вопроса.
Представитель прокуратуры в удовлетворении требований должнику просил отказать ссылаясь на его необоснованность, поскольку изложенные должником обстоятельства не являются основанием для освобождения от имущественной ответственности за незаконные действия.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с решением Охотского районного суда от 26.09.2013 г. по делу № 2-130/2013 с Камалова Романа Рафаэльевича, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации взыскано возмещение ущерба причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в сумме 178 430 руб.
Решение вступило в законную силу; 30.12.2013 решение обращено к принудительному взысканию, 20.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство.
Согласно информации, представленной судебным приставом – исполнителем по состоянию на 07.04.2014 г. должником Камаловым Р.Р. оплачено 3000 руб., остаток задолженности составляет 175430 руб.
При оценке заявленных со стороны должника доводов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г. №104-О.
В частности, Конституционный Суд РФ указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вместе с тем, доводы должника о наличии у него на иждивении ребенка нуждающегося в лечении и имеющего инвалидность по убеждению суда не являются препятствием к исполнению вышеуказанного решения.
В частности, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ в социальной сфере инвалиды имеют существенные гарантии и льготы, в том числе право на денежные выплаты, бесплатное медицинское обслуживание, компенсацию расходов на проезд в медицинские учреждения, расходов на оплату коммунальных услуг и т.д. (например, Федеральный закон № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ»). Однако заявитель в составе своих расходов данные преференции не учитывает.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с материалами гражданского дела ущерб государству ответчик причинил (совместно с другими лицами) 25.09.2010 г., однако за истекшее время не предпринимал никаких действий по возмещению хотя бы и частичному, ущерба, то есть умышленно уклонялся от данного вида гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, механизм отсрочки предполагает приостановление исполнения решения суда в целях избежание негативных для должника последствий, которые могут быть вызваны принудительным исполнением такого решения на период достаточный для восстановления его имущественного положения.
Между тем из предъявленного Камаловым заявления и приложенных к нему документов судом не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие, что по прошествии запрошенного им срока отсрочки он будет иметь возможность исполнять возложенную на него обязанность, то есть должником никак не обоснована целесообразность предоставления такой отсрочки.
При таких условиях, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Камалову Роману Рафаэльевичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – отказать в полном объеме.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
В случае пропуска установленного срока по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен судом в порядке, установленном ст.112 ГПК РФ.
Судья Н.Н. Джерелейко
