Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 13-22/2014
Материал 13-22/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Селижарово 23 мая 2014 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,
при секретаре Артамоновой Н.А.,
с участием заместителя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А.Н.,
заявителя Шадрина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области заявление Шадрина А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Селижаровского районного суда Тверской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-263/2011 года по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц Тверской области, МО «Селижаровский район» к Администрации муниципального образования «Селижаровский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района, Шадрину Анатолию Александровичу о признании недействительным постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и недействительным договора купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте ст.27 Земельного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
26 октября 2011 года Селижаровским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-263/2011 года, которым постановлено:
«Признать недействительным постановление главы <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Шадрину А.А.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи № земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации <адрес> и Шадриным Анатолием Александровичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Шадрина Анатолия Александровича возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>», а <адрес> обязать возвратить Шадрину Анатолию Александровичу деньги в сумме <данные изъяты>, полученные Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок.
Меры по обеспечению иска оставить до исполнения решения суда».
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Шадрина А.А. - без удовлетворения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Шадрин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения <адрес> в <адрес> и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па» изменены границы территории курорта местного значения <адрес> утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па, из данной территории исключены земли <адрес>, где расположен истребованный у него земельный участок. Полагает, что данный факт может повлиять на его права на земельный участок, так как исчезло основание, на которое ссылался суд, признав недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, и имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Также просит о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Заявитель Шадрин А.А. в судебном заседании поддержал заявления, просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ и затем в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ухаживал за <данные изъяты> <данные изъяты> Ш.Т.И., которая ДД.ММ.ГГГГ при падении <данные изъяты> в связи с чем, перенесла <данные изъяты> У него не было возможности обратиться в суд с заявлением. Одновременно с <данные изъяты> <данные изъяты> возникли проблемы с <данные изъяты> она не могла <данные изъяты> он вообще не мог заниматься какими-то другими делами. Он не мог оставить её без ухода в критический период для её жизни, в дальнейшем занимался оформлением <данные изъяты> так как она не могла самостоятельно двигаться. Данные события негативно сказались и на его здоровье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по поводу <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился на больничном с тем же диагнозом. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ потом лежал в больнице в конце ДД.ММ.ГГГГ у него было <данные изъяты> обследование с ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, не позволившие ему вовремя обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда, отпали в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он смог оставить <данные изъяты> и как только ему позволили врачи, он сразу в течение трёх месяцев стал готовить документы для обращения в суд с данными заявлениями. Таким образом, он по уважительной причине пропустил предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) срок.
Заместитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбников А.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по данному делу не отменено. Законность создания курорта местного значения <адрес> и отнесения земель в его границах к землям особо охраняемых природных территорий проверена в судебном порядке. Ранее принятое по делу решение является законным и обоснованным, при его разрешении судом применены нормативные акты, которые не признавались противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу. Считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Полагал также, что отсутствуют основания для восстановления заявителю пропущенного им срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, так как не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Администрация Селижаровского района, Комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район», Управление Росреестра по Тверской области извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 112, ст. 396 ГПК РФ неявка их представителей не препятствует рассмотрению как заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и заявления о пересмотре судебного решения, в связи с чем, заявления Шадрина А.А. рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает заявления Шадрина А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из разъяснения, содержащегося в п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Шадрин А.А. в обоснование заявления ссылается на внесение Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения <адрес> в <адрес> и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па «О внесении изменений в Постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па «О признании территории <адрес> курортом местного значения <адрес>», послужившего основанием для принятия решения суда по делу.
Постановление Правительства Тверской области № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения <адрес> <адрес> и о внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 305-па» принято ДД.ММ.ГГГГ года, опубликовано в <данные изъяты> и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Заявление Шадрина А.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что заявитель в период с конца ДД.ММ.ГГГГ ухаживал за <данные изъяты> Ш.Т.И., которая перенесла <данные изъяты> Болезнь <данные изъяты> негативно сказалась и на его здоровье. Неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по поводу <данные изъяты> что подтверждается выписками из истории болезни. Обстоятельства, не позволившие ему вовремя обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда, отпали в конце ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трёх месяцев с этого момента заявитель обратился в суд с данными заявлениями.
С учетом состояния здоровья самого заявителя, необходимостью его ухода за заболевшим <данные изъяты> добросовестного поведения и незначительного пропуска им срока обращения в суд, суд признает уважительными причины пропуска срока, и восстанавливает Шадрину А.А. срок обращения в суд, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для удовлетворения иска прокурора по настоящему делу послужило отнесение территории <адрес> к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения <адрес> которые согласно п.п. 2,5 ст. 27, ст.ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ограничены в обороте и не могут быть выделены в собственность частного лица.
Территория <адрес> была признана курортом местного значения <адрес> в <адрес> п.1 Постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па «О признании территории <адрес> курортом местного значения <адрес> в <адрес>».
Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения <адрес> в <адрес> и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 №305-па» изменены границы территории курорта местного значения <адрес>, утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и <адрес>, в пределах которого находится земельный участок ответчика Шадрина А.А. (п.45 <адрес> Приложения № 1 к постановлению Правительства Тверской области от 25.12.2012 № 805-пп «Перечень населенных пунктов, расположенных в границах курорта местного значения <адрес>, исключаемых из границ курорта местного значения <адрес>
Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, которые являются новыми в силу п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и подлежат проверке судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемлённым.
Доводы прокурора о том, что постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по настоящему делу полностью не отменено, в связи с чем, основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют, противоречат вышеприведенным нормам ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку в данном деле основанием для удовлетворения иска прокурора послужила именно принадлежность спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения <адрес> границы которого после вступления решения суда в законную силу изменены Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп, исключившим земли населенных пунктов, в том числе и <адрес>, в пределах которого расположен спорный земельный участок, из территории курорта местного значения <адрес>
Применительно к п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства являются новыми, так как они отменили норму, послужившую основанием для удовлетворения иска, в связи с чем, решение Селижаровского районного суда Тверской области от 26.10.2011 следует отменить, удовлетворив заявление Шадрина А.А.
Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Восстановить Шадрину Анатолию Александровичу срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Селижаровского районного суда Тверской области от 26 октября 2011 года по новым обстоятельствам.
Заявление Шадрина Анатолия Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Селижаровского районного суда 26 октября 2011 года по настоящему делу удовлетворить.
Решение Селижаровского районного суда 26 октября 2011 года по настоящему делу отменить.
На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Е.В. Величко
