Определение от 31 января 2014 года №13-2/2014

    Дело № 13-2/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    31 января 2014 г.                                                                                                с. Дубовское
 
             Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Ревенко Р.В.
 
    при секретаре Бубликовой Н.А.,
 
    с участием заявителя Ковалевой Натальи Федоровны,
 
    представителя заинтересованного лица ГУ УПФР по <адрес> Лихушиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалевой Натальи Федоровны о пересмотре определения Зимовниковского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
у с т а н о в и л :
 
           В производстве Зимовниковского районного суда Ростовской области находилось заявление Ковалевой Н.Ф. об установлении факта ее нахождения на иждивении ее сына К., погибшего при исполнении обязанностей военной службы в Чеченской республике в ДД.ММ.ГГГГ
 
           ДД.ММ.ГГГГ определением Зимовниковского районного суда РО производство по данному делу было прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель не представила документов, подтверждающих невозможность в ином порядке установить факт нахождения ею на иждивении.
 
           Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
           Заявитель Ковалева Н.Ф. обратилась в Зимовниковский районный суд РО с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на справку Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный муниципальный орган не устанавливает факт нахождения граждан на иждивении, в том числе и Ковалевой Н.Ф.
 
            В судебном заседании Ковалева Н.Ф. поддержала свое заявление, просила суд пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
            Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР по <адрес> Лихушина Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, т.к. не усматривает вновь открывшихся обстоятельств по делу.
 
             Другие заинтересованные лица по делу: Минобороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения", командир воинской части № в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате судебного разбирательства, письменных отзывов не представили.
 
             Суд принимает решение на основании ст. 396 ГПК РФ продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
 
              Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    В качестве основания для пересмотра определения суда заявитель указывает на справку администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что данный муниципальный орган не устанавливает юридический факт нахождения Ковалевой Н.Ф. на иждивении своего сына.
 
    Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Свойствами вновь открывшегося обстоятельства, указанный в справке администрации факт невозможности установления данным муниципальным органом факта нахождения заявителя Ковалевой Н.Ф. на иждивении ее сына, не обладает, поскольку заявитель не представила никаких доказательств, что данный факт был неизвестен ей во время рассмотрения дела и она не могла никоим образом узнать о его существовании.
 
    Представленную заявителем справку суд расценивает как новое, дополнительное доказательство, обосновывающее первоначальное заявление Ковалевой Н.Ф. об установлении юридического факта нахождении на иждивении сына, но не как вновь открывшееся обстоятельство.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Ковалевой Н.Ф. о пересмотре определения Зимовниковского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
             Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ,
 
о п р е д е л и л :
 
            Отказать Ковалевой Наталье Федоровне в пересмотре определения Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по ее заявлению об установлении факта нахождении на иждивении сына, по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
            На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Судья
 
    Зимовниковского районного суда                                                                            Р. В. Ревенко