Определение от 20 января 2014 года №13-2/2014

Дело № 13-2/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Лешуконский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи ФИО2,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы 1664 рублей 37 копеек по решению Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-93/2004,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ. В обоснование требования указал, что решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Мезенский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат» (далее ООО «МЛДК») в его пользу взысканы денежные суммы. Но решение суда в размере 1664 рублей 37 копеек до настоящего времени не исполнено. Просил произвести индексацию присужденной и невыплаченной по решению суда суммы в размере 1664 рублей 37 копеек, исходя из представленного расчета за период с сентября 2004 года по июль 2013 года ( л.д. 36).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
 
    Решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЛДК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 1134 рубля 90 копеек и ежемесячная доплата к государственной пенсии в сумме 176 рублей 49 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Решение вступило в законную силу.
 
    ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
 
    Представитель ответчика, судебный пристав -исполнитель в судебное заседание не явились.
 
    Старший судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> просила рассмотреть заявление без участия судебного пристава –исполнителя, указав, что возражений на индексацию присужденной денежной суммы не имеет ( л.д.70).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Судом установлено, что решение суда должником не исполнено.
 
    Из ответа старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> следует, что исполнительное производство по делу № в пользу ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО4 Исполнительные производства, оконченные в 2007 году, списаны и уничтожены согласно номенклатуре дел, поскольку срок их хранения 5 лет ( л.д.42).
 
    Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление должника ООО «МЛДК» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия ведена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МЛДК» введено внешнее управление. С ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим назначена ФИО4 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЛДК» признано несостоятельным ( банкротом). В отношении ООО «МЛДК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО4 (л.д. 75-76).
 
    Исполнительные производства на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 убытков в сумме 1134 рубля 90 копеек и ежемесячной доплата к государственной пенсии за октябрь 2004 года, ноябрь 2004 года, декабрь 2004 года в сумме 529 рублей 47 копеек окончены ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные листы на данные суммы ( всего 1664 рубля 37 копеек) переданы ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «МЛДК» для исполнения, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73,74,95-98).
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «МЛДК» был назначен ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «МЛДК» завершено ( л.д. 71-72).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЛДК» ликвидировано вследствие банкротства по решению арбитражного суда. Запись о прекращении деятельности ООО «МЛДК» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46).
 
    Из решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по иску ФИО1 к ФИО5 следует, что решение Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1664 рубля 37 копеек не исполнено должником ООО «МЛДК», в том числе и при проведении процедуры банкротства ( л.д.60-63).
 
    Согласно решению Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 61721 рубль 06 копеек. В расчет ущерба, подлежащего взысканию, учтены часть сумм по решениям Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, всего 15459 рублей 02 копейки, то есть 62,754% от невыплаченных по данным решениям сумм (24634,48 х0,62754 =15459,02).
 
    Таким образом, в расчет ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1, учтена сумма, взысканная по решению Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1044 рублей 48 копеек ( 1664,37 х0,62754=1044,48).
 
    Остальная сумма по решению Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 рублей 89 копеек ( 1664,37 -1044,48 =619,89), не вошла в расчет ущерба, взысканного с ФИО5 по решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Норма об индексации взысканных сумм, предусмотренная ч.1 ст. 208 ГПК РФ, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и вступления в законную силу до его реального исполнения.
 
    При этом на возможность индексации не влияет само по себе то обстоятельство, был ликвидирован должник или нет, и установление правопреемников должника в случае его ликвидации не относится к кругу вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм.
 
    ФИО1 просит произвести индексацию невыплаченной по решению Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1664 рублей 37 копейки ( л.д. 33,34,56).
 
    В своем заявлении и при уточнении требования ФИО1 не указывает период, за который он просит произвести индексацию присужденной суммы.
 
    Однако из представленного ФИО1 расчета индексации присужденной суммы по данному решению видно, что он просит произвести индексацию данной суммы за период с сентября 2004 года по июль 2013 года ( л.д. 36).
 
    Учитывая, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, часть суммы, невыплаченной по решению Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно 1044 рублей 48 копеек взысканы с ФИО5, как ущерб причиненный преступлением, то индексация части невыплаченной по решению Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1044 рублей 48 копеек должна быть произведена за период с сентября 2004 года по май 2013 года ( момент вступления в законную силу решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    В случае неисполнения решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе требовать проведение индексации взысканных и невыплаченных сумм с июня 2013 года уже по данному судебному решению.
 
    Индексация части невыплаченной суммы по решению Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не учтенная в расчет ущерба, взысканного по решению Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1, в размере 619 рублей 89 копеек должна быть произведена, как это просит ФИО1, за период с сентября 2004 года по июль 2013 года.
 
    В качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции, используется индекс потребительских цен на товары и услуги.
 
    Поскольку ФИО1 проживает в <адрес>, то при проведении индексации подлежат применению индексы потребительских цен на товары и услуги по <адрес>.
 
    Таким образом, для определения индексации необходимо взысканную и невыплаченную по решению Лешуконского районного суда <адрес> от 25.ДД.ММ.ГГГГ сумму 1044 рублей 48 копеек умножить на индексы потребительских цен на товары и услуги по <адрес> за период с сентября 2004 года по май 2013 года и от полученного результата после умножения на все индексы за спорный период вычесть сумму 1044 рублей 48 копеек либо за указанный период определить сводный индекс путем умножения индексов, на который умножить сумму 1044 рублей 48 копеек и от полученного результата вычесть указанную сумму.
 
    Так за период с сентября по декабрь 2004 года сводный индекс составит 1,046 ((100,3:100)х (101,6:100)х (101,3:100)х (101,3:100) =1,046).
 
    Индексы потребительских цен на товары и услуги по <адрес>, декабрь к декабрю предыдущего года в процентах:2005 год – 109,7%, 2006 год -109,0%, 2007 год – 112,9%; 2008 год -114,1%; 2009 год- 108,6%; 2010 год -109,4%; 2011 год – 105,4%; 2012 год – 105,9% Соответственно сводный индекс за указанный период составит 2,042 ((109,7:100)х (109,0:100)х (112,9 :100)х (114,1:100)х (108,6:100)х (109,4:100)х (105,4:100)х (105,9:100) = 2,042).
 
    За период с января по май 2013 года сводный индекс составит 1,024 (101,0:100)х (100,4:100)х (100,3:100)х (100,3:100)х (100,4:100) =1,024).
 
    За период с сентября 2004 года по май 2013 года сводный индекс составляет 2,187 (1,046х 2,042х1,024=2,187).
 
    Следовательно, сумма индексации, подлежащая взысканию с ООО «МЛДК» в пользу ФИО1, по невыплаченной сумме в размере 1044 рублей 48 копеек за период с сентября 2004 года по май 2013 года составляет 1239 рублей 80 копеек ((1044,48 х 2,187) – 1044,48 = 1239,80).
 
    Кроме того, поскольку решение до настоящего времени не исполнено, то для определения индексации необходимо взысканную и невыплаченную по решению Лешуконского районного суда <адрес> от 25.ДД.ММ.ГГГГ сумму 619 рублей 89 копеек умножить на индексы потребительских цен на товары и услуги по <адрес> за период с сентября 2004 года по июль 2013 года ( как заявлено ФИО1) и от полученного результата после умножения на все индексы за спорный период вычесть сумму 619 рублей 89 копеек либо за указанный период определить сводный индекс путем умножения индексов, на который умножить сумму 619 рублей 89 копеек и от полученного результата вычесть указанную сумму.
 
    За период с января по июль 2013 года сводный индекс составит 1,040 (101,0:100)х (100,4:100)х (100,3:100)х (100,3:100)х (100,4:100) х (100,5:100)х (101,1:100)=1,040).
 
    За период с сентября 2004 года по июль 2013 года сводный индекс составляет 2,221 (1,046х 2,042х1,040=2,221).
 
    Следовательно, сумма индексации, подлежащая взысканию с ООО «МЛДК» в пользу ФИО1, по невыплаченной сумме в размере 619 рублей 89 копейки за период с сентября 2004 года по июль 2013 года составляет 756 рублей 88 копеек ((619,89 х 2,221) – 619,89 = 756,88).
 
    Итого сумма индексации присужденных денежных сумм составляет 1996 рублей 68 копеек(1239,80+756,88= 1996,68).
 
    Руководствуясь ст.208 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезенский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат» в пользу ФИО1 индексацию присужденных денежных сумм по решению Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1996 рублей 68 копеек.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 15 дней.
 
    Председательствующий ФИО2