Постановление от 10 января 2013 года №13-2/2013г.

Материал № 13-2/2013 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    С. Приютное 28 декабря 2012 года
 
    Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Зеленский В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Маливановой Л.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Приютненского района РК Брацило В.В.,
 
    подозреваемого Худаева А.П.,
 
    адвоката Бувашевой Г.Н., предоставившей удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,
 
    заместителя руководителя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК Урусова О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу подозреваемого Худаева А. П. о признании незаконным постановления заместителя руководителя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Урусова О.Д. от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении участковых уполномоченных полиции межрайонного отдела МВД РФ «Приютненский» Каталаева В.К. и Худаева А.П.,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Худаев А.П. обратился в суд с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя следующим.
 
    <дата> заместителем руководителя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК Урусовым О.Д. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении участковых уполномоченных полиции межрайонного отдела МВД РФ «Приютненский» Каталаева В.К. и Худаева А.П..
 
    Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
    Уголовное дело возбуждено в нарушении ст. 140 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
 
    Из постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного послужил рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по РК <ФИО>1 о незаконном привлечении к уголовной ответственности Саранова О.А. сотрудниками МО МВД РФ «Приютненский».
 
    Между тем, уголовное дело в отношении гражданина Саранова О.В. предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, находится в стадии рассмотрения дела по существу в Приютненском районном суде Республики Калмыкия.
 
    В настоящее время идет рассмотрение доказательств, еще не все свидетели допрошены, не вынесен приговор по существу.
 
    При таких обстоятельствах, когда еще нет окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении Саранова, которое должно еще вступить в законную силу, преждевременно утверждать о его незаконном привлечении к уголовной ответственности.
 
    Таким образом, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Саранова О.В. должен подтверждаться оправдательным приговором в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и данный приговор должен вступить в законную силу. Только в этом случае можно утверждать о незаконности привлечения Саранова к уголовной ответственности и как вследствие этого, соответственно утверждать о незаконности его действий и действий Каталаева В.К. В материалах дела оправдательный приговор в отношении Саранова О.В. отсутствует.
 
    В постановлении о возбуждении уголовного дела заместитель руководителя Целинного МСО Урусов О.Д. ссылается, что он и Каталаев В.К. <дата> решили сфальсифицировать материалы проверки с целью привлечения Саранова О.А. к уголовной ответственности. Причем Каталаев В.К. в помещении кафе «Хамур» незаконно произвел обысковые мероприятия в нарушении уголовно-процессуального законодательства, где в указанном помещении якобы обнаружил наркотическое масло каннабиса (гашишное вещество) в постоянной массе <...> гр., а он внес заведомо ложные сведения в протокол личного досмотра об обнаружении данного наркотического масла у Саранова О.А. в ходе личного досмотра в помещении кабинета участкового уполномоченного полиции.
 
    Данное постановление вынесено в нарушении требований ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
 
    Из диспозиции ст. 292 УК РФ следует, что служебный подлог это внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
 
    Протокол личного досмотра не является тем документом, внесение в который сведений, не соответствующих действительности, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
 
    Кроме того, само постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Саранова О.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ проверялось сотрудниками прокуратуры, и было дано согласие на принятие такого решения.
 
    В ходе проверки не были изучены собранные материалы, а именно его с Каталаевым В.К. объяснения о том, что личный досмотр Саранова был произведен в соответствии с нормами КоАП РФ, с разъяснением ему и понятым процессуальных прав, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у гр. Саранова О.А. был изъят бумажный сверток внутри которого находилось вещество со специфическим запахом ацетона, темно-бурого цвета, которую он хранил для личного употребления. Сверток им был предоставлен на обозрение понятым, затем помещен в полимерный пакет и опечатан, затем был составлен протокол личного досмотра и подписан понятыми.
 
    В данном случае отсутствуют объективные стороны преступлений, поскольку незаконные обысковые мероприятия Каталаев В.К. не производил и соответственно заведомо ложные сведения о преступлении он не вносил.
 
    Предварительное следствие не располагало данными, что он и Каталаев В.К. совершили данные преступления, тем не менее, поспешно было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, данное уголовное дело было возбуждено в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления в его действиях.
 
    Просит суд признать постановление заместителя руководителя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК Урусова О.Д. от <дата> незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании подозреваемый Худаев А.П. и защитник Бувашева Г.Н. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе.
 
    Заместитель руководителя Целинного МСО СУ СК РФ по РК Урусов О.Д. и прокурор Брацило В.В. с доводами жалобы не согласились, пояснив, что уголовное дело возбуждено законно и обосновано. Просили жалобу оставить без удовлетворения
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
 
    Как следует из материалов дела <дата> заместителем руководителя Целинного межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по РК Урусовым О.Д. возбуждено уголовное дело <номер> в отношении участковых уполномоченных полиции МО МВД РФ «Приютненский» Худаева А.П. и Каталаева В.К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела видно, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по РК <ФИО>1 об обнаружении признаков преступления в действиях сотрудников полиции Каталаева В.К., Худаева А.П. и <ФИО>2, а именно тот факт, что они сфальцифицировали результаты ОРД и привлекли Саранова О.А. к уголовной ответственности. Основанием для возбуждения уголовного дела явились объяснения Саранова О.А. и представленная им звукозапись на телефон разговора между ним и сотрудниками полиции.
 
    Подозреваемый Худаев А.П. указывает, что уголовное дело в отношении Саранова О.А. предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, находится в стадии рассмотрения дела по существу в Приютненском районном суде Республики Калмыкия и пока нет окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении Саранова О.В., которое должно еще вступить в законную силу, преждевременно утверждать о его незаконном привлечении к уголовной ответственности.
 
    Однако <дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, согласно которому уголовное дело в отношении Саранова О. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Приютненского района Республики Калмыкия. Основанием возврата уголовного дела прокурору послужило ходатайство государственного обвинителя Иванова Ф.П. о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Каталаева В.К. и Худаева А.П.
 
    Таким образом, вышеуказанные доводы Худаева А.П. несостоятельны.
 
    Что касается приведенных Худаевым А.П. доводов о квалификации преступления, то они оставляются судом без рассмотрения, поскольку не могут быть предметом разбирательства по данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
    Суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ и соблюдением порядка рассмотрения сообщения о преступлении, установленного ст. 144 УПК РФ при наличии достаточных поводов и оснований.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Худаева А.П. на постановление заместителя руководителя Целинного межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по РК Урусова О.Д. о возбуждении уголовного дела <номер> в отношении участковых уполномоченных полиции МО МВД РФ «Приютненский» Худаева А.П. и Каталаева В.К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Жалобу подозреваемого Худаева А. П. о признании незаконным постановления заместителя руководителя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Урусова О.Д. от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении участковых уполномоченных полиции межрайонного отдела МВД РФ «Приютненский» Каталаева В.К. и Худаева А.П. оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
 
 
Судья <...>
 
 
 
 
<...>