Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: 13-2/13(
Материал № 13-2/13 (дело № 2-332/12)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об изменении способа исполнения решения суда
Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
при секретаре Кныш Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
18 января 2013 года заявление Мучко Валентины Викторовны в лице ее представителя Кондратовой Ирины Викторовны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Мучко Валентины Викторовны к Блохе Надежде Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Мучко В.В. в лице своего представителя Кондратовой И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность его неисполнения, указанным в исполнительном документе способом. В обоснование заявленных требований указано, что решением Прилузского суда от 17.08.2012г. истребован из незаконного владения Блохи Н.П. автомобиль УАЗ-296259, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К 024 СТ 11 регион; на ответчика возложена обязанность передать указанный автомобиль Мучко В.В. До настоящего времени решение суда не исполнено, местонахождение автомобиля не установлено, в связи с чем взыскатель просит изменить способ решения суда, взыскав с должника в ее пользу денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании заявитель не присутствует, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель Мучко В.В. требования своего доверителя поддержала. Просит суд изменить способ исполнения решения суда от 17.08.2012г. и взыскать в пользу ее доверителя стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. В обоснование размера заявленных ко взысканию денежных средств ссылается на отчет эксперта от 16.01.2013г.
Должник и ее представитель с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С заключением эксперта представитель должника не согласен, полагая, что стоимость автомобиля экспертом чрезвычайно завышена. В то же время факт отсутствия транспортного средства стороной должника не оспаривался.
Суд счел возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке лиц.
Выслушав объяснения сторон исполнительного производства и их представителей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-332/12, материалы исполнительного производства № 9412/12/14/11, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.
Установлено, что Мучко В.В. в лице своего представителя Кондратовой И.В. обратилась в суд к Блохе Н.П. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивировала тем, что после смерти отца ФИО6, принадлежащий ему автомобиль УАЗ-396259, находится во владении Блохи Н.П., которая ранее проживала со ФИО6 в гражданском браке. Для признания права собственности на спорный автомобиль, Блоха обращалась с иском в Прилузский районный суд, решением которого в удовлетворении иска ответчику было отказано. Определением Верховного суда данное решение оставлено без изменения. На предложение вернуть автомобиль истцу, Блоха ответила отказом, в связи с чем Мучко В.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Прилузского районного суда от 17 августа 2012 года исковое заявление Мучко удовлетворено; истребовано из незаконного владения Блохи Надежды Петровны имущество в виде автомобиля УАЗ-396259, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К 024 СТ 11 регион и должно быть передано Мучко Валентине Викторовне.
Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 20 сентября 2012 года.
В кассационном и надзорном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.09.2012г. в отношении должника, Блоха Н.П., возбуждено исполнительное производство № 9412/12/14/11 (предмет исполнения – истребование и передача имущества)
Как следует из пояснений заявителя, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Длительное неисполнение судебных решений Европейский суд по правам человека также рассматривает как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, подчеркивая, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения - это составная часть судебного разбирательства.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного постановления: направлялись запросы, получались объяснения, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 02.10.2012г., о наложении ареста на имущество должника (автомобиль УАЗ-369259, госномер К 024 СТ 11 регион) от 30.10.2012г., о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 01.11.2012г.; однако данные меры результатов не принесли; местонахождение автомобиля не установлено.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г.), следует, что при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник обязан обосновать необходимость совершения таких действий (пункт 16).
Таким образом, при постановке вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда заинтересованное лицо в соответствии с процессуальным законодательством должно доказать суду не неудобство указанного в судебном решении порядка и способа его исполнения, а затруднительность или невозможность его исполнения в силу каких-либо исключительных обстоятельств. При отсутствии таких доказательств суд не может удовлетворить заявленные требования.
Согласно объяснениям сторон исполнительного производства, местонахождение автомобиля УАЗ-369259, госномер К 024 СТ 11 регион, не установлено, что делает невозможным исполнение решения суда о передаче имущества в натуре.
Между тем, в силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право Мучко В.В. требовать взыскания с должника рыночной стоимости транспортного средства, взамен непереданного ей автомобиля, который должен быть предоставлен по решению суда от 17.08.2012г., не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения, и при таких обстоятельствах, замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска.
Согласно заключения эксперта от 16 января 2013 года, рыночная стоимость автомобиля УАЗ – 369259, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Суд считает возможным положить в основу определения настоящее заключение, поскольку оно составленное квалифицированным экспертом по средним сложившимся в регионе ценам; а не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда нет оснований. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно. Кроме того, кандидатура эксперта была предложена именно стороной должника.
Отсюда, суд считает необходимым изменить способ исполнения решения Прилузского районного суда от 17 августа 2012 года и взыскать с Блохи Н.П. в пользу Мучко В.В. денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 224 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Мучко Валентины Викторовны в лице ее представителя Кондратовой Ирины Викторовны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Мучко Валентины Викторовны к Блохе Надежде Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Прилузского районного суда от 17 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Мучко Валентины Викторовны к Блохе Надежде Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Взыскать с Блохи Надежды Петровны в пользу Мучко Валентины Викторовны денежные средства в сумме <данные изъяты>
Исполнительный лист № 2-332/12 от 17.08.2012г., выданный Прилузским районным судом РК, по условиям которого истребовано из незаконного владения Блохи Надежды Петровны имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и должно быть передано Мучко Валентине Викторовне, с исполнения отозвать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий
