Определение от 18 февраля 2014 года №13-21/2014

М 13-21/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 февраля 2014 года                         г.Семикаракорск
 
    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,
 
    при секретаре Дмитренко А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску К. к С. о признании сблокирования жилого дома с хозяйственными постройками самовольным и его сносе, о признании самовольных действий по отключению системы водоснабжения и водоотведения незаконными и о восстановлении водоснабжения и водоотведения; по иску Администрации Семикаракорского городского поселения к С. о признании строения самовольной постройкой и о его сносе; и по встречному иску С. к Администрации Семикаракорского городского поселения и К. о признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которым в удовлетворении исков К. и Администрации Семикаракорского городского поселения, а также встречного иска С. - отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
 
    Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы К. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в Семикаракорский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы им пропущен по причине неудовлетворительного состояния его здоровья, в связи с болезнью.
 
    В судебном заседании истец К. поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
 
    Представитель ответчика С. - Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления К. о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что истцом К. не представлены доказательства, подтверждающие, что не мог своевременно подать надзорную жалобу.
 
    Представитель истца Администрации Семикаракорского городского поселения, ответчик С., представители третьих лиц: Администрации Семикаракорского района, ОАО «Донэнерго», МУП «Водоканал», ОАО «Ростовоблгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика С. поступило ходатайство о рассмотрении заявления К. о восстановлении процессуального срока в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в их отсутствие.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.391^1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
 
    В соответствии с ч.2 ст.391^1 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
 
    1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
 
    2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
 
    3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
 
    4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
 
    5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
 
    6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
 
    Таким образом, решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по данному гражданскому делу, не отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к числу судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
 
    В данном случае, истцом К. не реализовано право на обжалование указанных судебных постановлений в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, согласно которой кассационная жалоба на апелляционные определения областного суда, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были обжалованы в президиум областного суда, подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    И лишь только после рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные постановления Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.2 ст.391^1 ГПК РФ на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации может быть подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Поскольку истец К. просит восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на судебные постановления, которые в соответствии с законом не могут быть пересмотрены в порядке надзора, его заявление удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                     Курносов И.А.