Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 13-21/2013
М 13-21/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Семикаракорск 5 марта 2013 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
при секретаре Захаровой Л.В.
рассмотрев заявление Юровой О.В. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа (решения суда)
У С Т А Н О В И Л :
Юрова О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа-решения суда от 3 мая 2012 года, которым за ней признано право собственности на 1/2 долю строения магазина литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.метров, строения магазина литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.метра с пристройкой литер «б» общей площадью <данные изъяты> кв.метра, сарая литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Мотивировав свое заявление следующим образом.
При исполнении данного решения суда в Управлении Росреестра по Ростовской области ей пояснили, что регистрация не может быть осуществлена, поскольку в решении суда площади объектов недвижимости указаны по наружному обмере (литер «А» -<данные изъяты> кв.метров, литер «Б» -<данные изъяты> кв.метра, литер «б» -<данные изъяты> кв.метра), в то время как действующим законодательством о кадастровой деятельности установлены требования к указанию площадей объектов недвижимости по внутреннему обмеру, которые соответственно составляют литер «А»-<данные изъяты> кв.метра. литер «Б» -<данные изъяты> кв.метра.
В судебном заседании Юрова О.В. поддержала свое заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа-решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на объекты недвижимости литер «А» -<данные изъяты> кв.метров, литер «Б» -<данные изъяты> кв.метра, литер «б» -<данные изъяты> кв.метра, при этом площади данных объектов указаны и в ее исковом заявлении, и в решении суда по наружному обмеру. При обращении в Управление Росреестра по Ростовской области ей было отказано в проведении государственного учета объекта капитального строения. При этой ей устно разъяснили, что установлены требования к указанию площадей объектов недвижимости по внутреннему обмеру, а не наружному обмеру, которые соответственно составляют литер «А»-<данные изъяты> кв.метра. литер «Б» -<данные изъяты> кв.метра. Поэтому она и обратилась в суд. Она просит разъяснить, что объекты указанные в решении суда, а именно литер «А» - площадью <данные изъяты> кв.метров, литер «Б» - площадь <данные изъяты> кв.метра, литер «б» - площадью <данные изъяты> кв.метра, это то же самое, что объекты «А»- площадью <данные изъяты> кв.метра. литер «Б» - площадью <данные изъяты> кв.метра.
Представитель заявителя Юровой О.В.-Деменко О.Д. в судебном заседании поддержал заявление о разъяснении порядка и способ исполнения исполнительного документа (решения суда). Указав при этом, что Юрова О.В. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на 1/2 долю строения литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.метров, строения литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.метра с пристройкой литер «б» общей площадью <данные изъяты> кв.метра, сарая литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.метра по адресу <адрес>. Суд, рассмотрев требования его доверительницы, удовлетворил их в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее решение. При обращении в Управление Росреестра по Ростовской области, его доверительнице было отказано в проведении государственного учета объекта капитального строения. При этом в решении об отказа указано о необходимости привести в соответствие с определенными требованиями разделы технического плана. Однако устно, его доверительнице разъяснили, что установлены требования к указанию площадей объектов недвижимости по внутреннему, а не наружному обмеру, которые составляют соответственно литер «А»-<данные изъяты> кв.метра. литер «Б» -<данные изъяты> кв.метра. Поэтому они и обратилась в суд и просят разъяснить, что объекты указанные в решении суда, а именно литер «А» - площадью <данные изъяты> кв.метров, литер «Б» -площадью <данные изъяты> кв.метра, литер «б» - площадью <данные изъяты> кв.метра, это то же самое, что объекты «А»- площадью <данные изъяты> кв.метра. литер «Б» - площадью <данные изъяты> кв.метра.
Юров А.П. возражал против удовлетворения заявления Юровой О.В. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа (решения суда). Пояснив при этом, что судом исковые требования Юровой О.В. были удовлетворены в полном объеме, о чем она просила суд, то и нашло свое отражение в решении.
Суд, выслушав Юрову О.В., ее представителя Деменко О.Д., Юрова А.П., изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.1 ст.433 ГПК РФ, в корреспонденции со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно требованиям ст.202 ГПК РФ «в случае неясности решения суда, принявшего его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного-пристава исполнителя, суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания».
Из анализа данных статей следует, что разъяснение решения и положений исполнительного документа является одним из способов устранение его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения суда, подлежащего исполнению.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, истца Юрова О.В. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на 1/2 долю строения магазина литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.метров, строения магазина литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.метра с пристройкой литер «б» общей площадью <данные изъяты> кв.метра, сарая литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных по адресу <адрес> и прекращении права совместной собственности на данные объекты недвижимости ее и Юрова А.П..
При обращении в суд истица самостоятельно определила предмет иска.
Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юровой О.В. были удовлетворены в полном объеме. За Юровой О.В. было признано право собственности на 1/2 долю строения магазина литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.метров, строения магазина литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.метра с пристройкой литер «б» общей площадью <данные изъяты> кв.метра, сарая литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, прекращено право совместность собственности на данные объекты недвижимости Юрова А.П. и Юровой О.В. (л.д.132-137).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрова А.П. без удовлетворения.
По мнению суда, решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, которые бы позволили усомниться в порядке и способе исполнения данного решения.
Согласно предоставленного в судебное заседание решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ, Юровой О.В. отказано в проведении государственного учета объекта капитального строения на основании поданного ею заявления и технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, в силу требований п.п.1 п.п.2, п.70 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом Юровой О.В. было рекомендовано привести в соответствие с требованиями установленным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке»- разделы технического плана.
Заявителем Юровой О.В., ее представителем Деменко О.Д. в судебное заседание доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанием в решении суда площадей объектов недвижимости по внутреннему, а не наружному обмеру, не предоставлено.
В настоящее время заявителем Юровой О.В. и ее представителем фактически оспариваются установленные по делу обстоятельства, что по смыслу статьи 202 и статьи 433 ГПК РФ не может являться основанием для разъяснения судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа.
С учетом всего выше изложенного, руководствуясь ст.403 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления Юровой О.В. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа (решения)-отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней.
Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий:
