Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 13-19/2014
Материал №13-19/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2014 года п. Пено
Судья Пеновского районного суда Тверской области Спесивцева Н.А.,
при секретаре Рейверт Т.А.,
представителя заявителя Журкова Н.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2013 года,
представитель ответчика Ленгвинис С.В. действующей на основании доверенности от 31.05.2013 года,
представителя администрации Пеновского района Смирнова А.Н., действующей на основании доверенности от 14.04.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Иванова А.Н. Львова В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова А.Н. к Воронину М.И., Администрации Пеновского района Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Иванова А.Н. Львов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Воронина М.И. и администрации Пеновского района Тверской области в его пользу понесённые им судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Своё заявление мотивировал тем, что его исковые требования к Воронину М.И., заявленные в рамках гражданского дела № 2-60/2013 удовлетворены в полном объёме. В связи с рассмотрением данного дела им понесены следующие судебные расходы: уплата государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в Пеновский районный суд, в размере 400 рублей; за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – 100 рублей; почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела составили 222 руб. 36 коп.; оплата за оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей; оплата юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в Пеновском районном суде в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением землеустроительных экспертиз в сумме <данные изъяты>.; расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Совокупный размер судебных расходов понесённых Ивановым А.Н. составил <данные изъяты>. Просит взыскать с Воронина М.И. и Администрации Пеновского района по <данные изъяты> с каждого.
В судебном заседании представитель заявителя Журков Н.В. поддержал ходатайство Иванова А.Н., по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Воронина М.И. Ленгвинис С.В. не согласилась с размером заявленных заявителем судебных расходов, полагает, что указанная сумма необоснованно завышена, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель администрации Пеновского района Смирнова А.Н. не согласилась с заявленной суммой судебных расходов, считает, что указанная сумма необоснованна завышена, кроме того полагает, что администрация Пеновского района не выступала стороной по делу, поскольку по делу являлась третьим лицом с заявленными самостоятельными требованиями.
Выслушав представителя заявителя Журкова Н.В., представителя ответчика Ленгвинис С.В., представителя администрации Пеновского района Смирнову А.Н., исследовав материалы гражданского дела № 2-60/2013 и представленные документы, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя заявителя Львова В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Факт понесенных Ивановым А.Н. судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения № 40-А/2013) следует, что 29.06.2013 года Иванов А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом филиала № 11 г. Твери НО «ТОКА» Сапожниковым Н.Ю. (л.д. 90-92). По данному договору адвокатом была оказана заявителю юридическая помощь, за что Ивановым А.Н. было уплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.93).
Согласно договору возмездного оказания услуг № 01 от 10.09.2013 года Иванов А.Н. заключил договор с Журковым Н.В. и Львовым В.А. на оказание услуг, связанных с представлением интересов истца, по вопросам, касающимся гражданского дела № года.
Из п.5.1 Договора усматривается, что стоимость «Услуг» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.95).
Акт приёма-передачи оказанных услуг от 16.04.2014 года подтверждает оказание реальных услуг в полном объёме, в соответствии с условиями договора, о чём свидетельствуют подписи заказчика Иванова А.Н. и исполнителей – Журкова Н.В. и Львова В.А. (л.д.98).
Согласно расписок от 16.04.2014 года Львов В.А. и Журков Н.В.. получили от Иванова А.Н. по <данные изъяты> рублей каждый за оказание услуг по договору от 10.06.2013 года (л.д.99-100).
Согласно материалам дела, по данному гражданскому делу проведено 9 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Иванова А.Н. в судебных заседаниях представляли: Байков В.Б. – (определение суда от 03.06.2013 года) (т. 1 л.д.87), Львов В.А. и Журков Н.В. – (доверенность от 07.11.2013 года) (т. 2 л.д.105).
Вместе с тем из материалов дела видно, что Байков В.Б. принимал участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции – 03.06.2013 года, 25.07.2013 года, 19.08.2013 года, 09.09.2013 года (т.1 л.д.85-91, 137-138, 165-170, 219-222).
Представители истца - Львов В.А., и Журков Н.В. принимали участие в судебных заседания Пеновского районного суда – 19.11.2013 года, 25.11.2013 года (т.2 л.д.110-140, 212-243).
В суде апелляционной инстанции Тверского областного суда Львов В.А. и Журков Н.В. представляли интересы истца 27.02.2014 года (судебное заседание отложено в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении ответчика Воронина М.И.), 18.03.2014 года представлял интересы истца - Львов В.А. (т.3 л.д.42-43, л.д.57-60).
То есть в суде первой инстанции представители истца Львов В.А. и Журков Н.В. принимали участие в двух судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции Львов В.А. принимал участие в двух судебных заседаниях, Журков Н.В. – в одном (судебное заседание отложено). Вместе с тем, Журков Н.В. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом он не совершил ни одного процессуального действия, что подтверждается данными протоколов судебного заседания (т.2 л.д.110-140, 212-243,), не занимался подготовкой апелляционной жалобы (т.3 л.д.18-24). Доказательств оказания истцу консультационных услуг, в материалы дела представлено не было. В суде апелляционной инстанции Журков Н.В. присутствовал на одном судебном заседании - 27.02.2014 года, которое рассмотрением было отложено.
Суд не может согласиться с утверждениями Львова В.А. в заявлении, и Журкова Н.В. в судебном заседании, о сложности спора, поскольку длительность рассмотрения дела, и проведение судебных экспертиз не свидетельствует о сложности дела.
Суд принимает во внимание, объем выполненной представителями Истца –Львовым В.А., Журковым Н.В. работы, в том числе: участие в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителями, в связи с чем суд считает размер понесенных истцом расходов несоразмерным, и полагает необходимым снизить сумму их возмещения с 100000 рублей по 20000 рублей.
Суд полагает необходимым удовлетворить в полном объёме требования представителя истца Львова В.А. о возмещении расходов связанные с проведением землеустроительных экспертиз, выполненные ООО «Северо-Западный Союз» всего на сумму <данные изъяты> поскольку подтверждается сообщением ООО «Северо-Западный Союз» о стоимости работ и копиями чеков от 18.06.2013 года и 01.10.2013 года (л.д.101-104).
Также подлежит удовлетворению возмещение почтовых расходов, связанные с рассмотрением дела на сумму <данные изъяты>. (т.3 л.д.106-108), и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6).
Суд не может согласиться с заявлением представителя истца Львова В.А., о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Филиала № НО «ТОКА» Сапожниковым Н.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заключение договора о предоставлении юридических услуг от 29.06.2013 года сам по себе основанием для возмещения данного расхода не является, и подлежит отклонению.
Также отсутствуют основания и для взыскания расходов, связанные с участием эксперта ООО «Северо-Западный союз» Антонова С.В. в судебном заседании от 19.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эксперт вызывался в судебное заседание судом. Кроме того, от Антонова С.В. не поступало ходатайство об оплате транспортных расходов, понесенных им на оплату проезда, поскольку положения ст. 94 ГПК РФ предусматривают компенсацию лишь реально понесенных истцом расходов на проезд.
Суд не может принять в качестве доказательства чек от 21.11.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.105) понесённых истцом судебных расходов, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанная выплата связанна в рамках данного гражданского дела.
Между тем доказательств тому, что истец выплатил эксперту Антонову С.В. денежные средства в связи с транспортными расходами, а также необходимости несения данных расходов, в суд не представлено.
Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением и.о. главы Пеновского района Назаровым А.Б., что администрация Пеновского района не выступала стороной по делу, поскольку согласно заявлению главы Пеновского района (т.1 л.д.163-164), суд вынес определение от 19.08.2013 года о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования администрацию Пеновского района (т.1 л.д.168).
Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В связи с чем суд приходит к выводу, что администрация Пеновского района выступала стороной по делу, и представителем заявителя верно предъявлены требования о взыскании судебных расходов и к администрации Пеновского района.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца Львова В.А. о возмещении судебных расходов с Воронина М.И.. и администрации Пеновского района в пользу Иванова А.Н.: сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., возмещение оказания услуг связанных с представлением интересов истца в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов, связанные с проведением землеустроительных экспертиз в сумме <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление представителя Иванова А.Н. Львова В.А. о возмещении судебных расходов по гражданское дело по иску Иванова А.Н. к Воронину М.И., Администрации Пеновского района Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, удовлетворить частично.
Взыскать с Воронину М.И. в пользу Иванова А.Н. судебные расходы в размере 64 045 (шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 71 копеек.
Взыскать с Администрации Пеновского района Тверской области в пользу Иванова А.Н. судебные расходы в размере 64 045 (шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 71 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 15 дней через Пеновский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.А. Спесивцева
