Определение от 04 июня 2014 года №13-183/2014

    Материал № 13-183/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Саранск 4 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
 
    с участием:
 
    заявителя - истца по делу Арюткиной Л.К., ее представителя адвоката Бодягина М.М., представившего удостоверение №415 и ордер №384 от 22.05.2014,
 
    представителя ответчицы по делу Песковой С.Г. - Волковой Н.Г.,
 
    заинтересованного лица - представителя Рангаева Е.В. - Зевайкина М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2014,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Арюткиной Л.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арюткина Н.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением указав, что просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.12.2011, которым исковые требования Арюткиной Л.К. к Песковой С.Г. о признании недействительными договора купли-продажи здания пилорамы по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, заключенного 11.04.2003 между Арюткиной Л.К. и Песковой С.Г., договора купли-продажи здания материального склада и склада модульного типа по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, заключенного 02.10.2002 между Арюткиной Л.К. и Песковой С.Г., применении последствий недействительности сделки, заключенной 11.04.2003 между Арюткиной Л.К. и Песковой С.Г., а именно возврате Арюткиной Л.К. здания пилорамы, здания материального склада и склада модульного типа по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, оставлены без удовлетворения.
 
    В обоснование заявления указала, что приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.11.2013 Шорчев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 3 статьи 163 УК Российской Федерации, в том числе по факту вымогательства и безвозмездного завладения Шорчевым Ю.В. зданием материального склада, общей площадью 734,5 кв.м, зданием склада модульного типа, общей площадью 955,3 кв.м, зданием пилорамы, общей площадью 219,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, д.127 и оформления по договорам купли-продажи права собственности на указанные объекты недвижимости на Пескову С.Г.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовии от 14.04.2014 приговор суда в этой части оставлен без изменения.
 
    Просит суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.12.2011 по изложенным выше обстоятельствам.
 
    В судебном заседании Арюткина Л.К. и ее представитель Бодягин М.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержали и просили суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.12.2011 и отменить его.
 
    Ответчик по делу Пескова С.Г. в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика Волкова Н.Г. в судебном заседании просила суд заявление Арюткиной Л.К. оставить без удовлетворения.
 
    Представитель заинтересованного лица Р. – Зевайкин М.В. пояснил суду, что собственником спорных объектов в настоящее время является Р. Последний, не являлся участником процесса по иску Арюткиной Л.К. к Песковой С.Г., поэтому просит в удовлетворении заявления Арюткиной Л.К. отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Арюткиной Л.К. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.12.2011 исковые требования Арюткиной Л.К. к Песковой С.Г. о признании недействительными договора купли-продажи здания пилорамы по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, заключенного 11.04.2003 между Арюткиной Л.К. и Песковой С.Г., договора купли-продажи здания материального склада и склада модульного типа по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, заключенного 02.10.2002 между Арюткиной Л.К. и Песковой С.Г., применении последствий недействительности сделки, заключенной 11.04.2003 между Арюткиной Л.К. и Песковой С.Г., а именно возврате Арюткиной Л.К. здания пилорамы, здания материального склада и склада модульного типа по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, оставлены без удовлетворения.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.02.2012 решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.12.2011 оставлено без изменения.
 
    Согласно статье 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:
 
    1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    4. К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
 
    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
 
    Из заявления Арюткиной Л.К. усматривается, что основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
 
    Из решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.12.2011, материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные стороной истца при рассмотрении гражданского иска в 2011 году, идентичны обстоятельствам, изложенным в приговоре Октябрьского районного суда г. Саранска в отношении Шорчева Ю.В. в части угроз, высказанных Е. и В. Данным обстоятельствам дана оценка в решении суда. То есть они не стали «вновь открывшимися» для заявителя после вынесения приговора. Приговор же, на который ссылается заявитель, лишь подтверждает эти обстоятельства и может быть расценен как дополнительное (новое) доказательство по данному делу.
 
    Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Суд считает, что доводы, изложенные в заявлении Арюткиной Л.К. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее были предметом рассмотрения при вынесении указанного решения суда.
 
    Кроме того, одним из самостоятельных оснований для отказа в иске Арюткиной Л.К. послужило то, что истцом был пропущен срок исковой давности.
 
    По своей сути, сведения, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.12.2011, являются выражением несогласия Арюткиной Л.К. с постановленным по делу решением, сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Арюткиной Л.К. удовлетворению не подлежит.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления Арюткиной Л.К., суд обращает внимание на следующее, что произвольная отмена судебных постановлений, вступивших в законную силу, может повлечь неоправданное отступление от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Тем самым нарушается право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 396-397, 224-225 ГПК Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Арюткиной Л.К. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 15 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий
 
    Судья Р.И. Апарин