Определение от 04 июня 2014 года №13-18/2014

                                 Дело 13-18/2014
 
                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    п. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
 
        ФИО1-Прудский районный суд ФИО1 <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Перегудовой И.И.,
 
    при секретаре Старостиной М.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре решения ФИО1-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшемся обстоятельствам,
 
                         Установил:
 
        ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения ФИО1-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшемся обстоятельствам.
 
        В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО5 поддержал требования заявления, указав, что Главным управлением архитектуры и градостроительства ФИО1 <адрес> выявлены нарушения допущенные администрацией городского поселения ФИО1 градостроительного законодательства, о чем составлен акт. Считает данные обстоятельства существенными, о них не было известно заявителю, полагает, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
        Представители администрации ФИО1-Прудского муниципального района ФИО1 <адрес>, городского поселения ФИО1 <адрес>, ОАО «МОЭСК» возражали против удовлетворения заявления ФИО2о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
        Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено.
 
        В силу части 1.ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.( ч.3 ст. 392 ГПК РФ)
 
    Под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
 
    В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель приводит предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности по результатам проверки администрации городского поселения ФИО1 при принятии решения о строительстве линий электропередач ВЛ-10.
 
    Считаю, что представленное в суд предписания является представлением дополнительного доказательства по делу, что не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения суда.
 
                 Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
 
                        Определил:
 
        В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения ФИО1-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшемся обстоятельствам- отказать.
 
        Определение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд.
 
    Федеральный судья___________________